Ухвала суду № 119283456, 20.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №172/484/24

Провадження № 1-кп/191/137/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїсуду кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходитьсяобвинувальний актвідносно кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор подавклопотання пропродовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинувачених, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні їм запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 також висловив заперечення проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підтримав думку своїх підзахисних, зазначив, що вонимають постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, тому зможуть виконувати свої обов`язки, у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Статтею183КПКУкраїни передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, можливість впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченихпід вартою,суд вважає,що ризики,передбачені ст.177КПК України,які враховувалисяпри застосуваннідо нихданого видузапобіжного заходуі йогопродовженні,на часрозгляду зазначеногокримінального провадженняу судіне відпалиі незменшились,оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченим діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою.

Також варто зазначити, що суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину також є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 217,331, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 липня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала проголошена 24 травня 2024 року о 15.25 годині.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3