Ухвала суду № 119282327, 20.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13682/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди заподіяної органом державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна через Державну казначейську службу України (далі - відповідач-1, ДКСУ), Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач-2, НАБУ) про відшкодування шкоди заподіяної органом державної влади.

Протоколом автоматизованого розподілу содової справи між суддями від 17.03.2021 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2022 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від позивача надійшла позовна заява в новій редакції від 29.04.2023 року, відповідно до якої останній зазначає, що розгляд справи не передбачає залучення в якості відповідача Державної казначейської служби України та заявляє позовні вимоги до Національного антикорупційного бюро України щодо відшкодування завданої шкоди органом досудового розслідування.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 29.04.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди заподіяної органом державної влади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої органом досудового розслідування, а саме Національним антикорупційним бюро України. В свою чергу в позовній в новій редакції від 29.04.2024 року позивач зазначає, що розгляд даної справи не передбачає залучення в якості відповідача Державної казначейської служби України та пред`являє позовні вимоги лише до Національного антикорупційного бюро України, як органу досудового розслідування, що спричинив шкоду позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Національне антикорупційне бюро України знаходиться за адресою:02000, м. Київ, Солом`янський район міста Києва, вул. Дениса Монастирського, 3, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 29.04.2024 року, відповідно до якої позовні вимоги заявлені лише до Національного антикорупційного бюро України щодо відшкодування завданої шкоди органом досудового розслідування, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди заподіяної органом державної влади, - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.05.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко