Ухвала суду № 119282108, 23.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 2-2417/12

провадження № 6/753/465/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТзОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою від 03.04.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 247 847 грн. 31 коп.- заборгованості за кредитним договором; 1 720 грн. 00 коп. - судового збору й витрат на інформаційно-техенічне забезпечення судового розгляду справи.

Заявник вказує, що на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року, яке набуло чинності,в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) завершено виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягненнч з ОСОБА_1 заборгованості, а щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ "Надра" та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» відповідно до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ "Надра" свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТзОВ «Інвест Хаус», а 05.11.2020 року між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», як правонаступник ПАТ «КБ "Надра", свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТзОВ «Інвест Хаус».

Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржників перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строну у виконавчому провадженні (стягувача), поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи його пропущеним з поважних причин, а саме ліквідаційної процедури ПАТ «КБ "Надра", яка 04.06.2015 року розпочата за рішенням НБУ, й видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення по боржнику ОСОБА_1 , що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.

Заявник звернувся до суду із заявою від 23.05.2024 року про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, й суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за позодженням заявника.

Наведені обставини свідчать, що вказані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом і мали цікавитись рухом справи в суді першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню, у решті вимог - відмові, із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 247 847 грн. 31 коп.- заборгованості за кредитним договором; 1 720 грн. 00 коп. - судового збору й витрат на інформаційно-техенічне забезпечення судового розгляду справи.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ "Надра" та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» відповідно до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ "Надра" свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТзОВ «Інвест Хаус» (а.с.173-174).

05.11.2020 року між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», як правонаступник ПАТ «КБ "Надра", свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.178-179).

Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги ТзОВ «ФК Форт» (правонаступник ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», ПАТ «КБ "Надра") по кредитному договору боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є ТзОВ «ФК Форт», на підставі ст. 442 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

Вирішуючи заяву в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред`явлення виконанавчого листа до виконання.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва 17 лютого 2012 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 247 847 грн. 31 коп.- заборгованості за кредитним договором; 1 720 грн. 00 коп. - судового збору й витрат на інформаційно-техенічне забезпечення судового розгляду справи.

Судом на підставі вказаного рішення за заявою ПАТ Комерційного банку «Надра» від 21.06.2012 року видано виконавчі листи, про що міститься розписка представника банку Кашуба А.В .

Заявник вказує, що на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року, яке набуло чинності,в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) завершено виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягненнч з ОСОБА_1 заборгованості, а щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Окрім того, що заява ТзОВ «ФК Форт» не містить обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа, зміст заяви вцілому не обґрунтований, й не забезпечений належними доказами, така заява не оплачена судовим збором.

Заявник не вказує про те, що унаслідок втрати виконавчого листа, наявна підстава для видачі дубліката в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно, необгрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа впливає й на наслідки розгляду судом заяви про поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Так, оскільки заявник не обґрунтував заяву про видачу дубліката виконавчого листа до виконання в частині вимог до ОСОБА_1 , то заява про поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання задоволеню не підлягає.

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на встановлені правовідносини в межах виконання вказаних виконавчих листів, виданих судом заявнику як стягувачу на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року, строк у межах якого може бути поданий виконавчий лист до виконання (3 роки), положення п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, встановлений факт закінченого строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява підлягає відмові у її задоволенні.

Підстав для задоволення даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є неповажним.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст.ст 433, 442 ЦПК України, п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року, яке набуло чинності, по справі № 2-2417/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт», код ЄДРПОУ - 42725156, м.Київ, Солом`янська площа, 2.

У решті заяви відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: