Ухвала суду № 119278532, 23.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/26974/23

Провадження №2/521/1941/24

Ухвала

23 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за користування кредитними коштами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 38226516, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) в письмовому вигляді інформацію стосовно осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з померлою - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на момент її смерті (актовий запис про смерть № 9970 був складений - 25.09.2015 року).

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 23 травня 2024 року сторони та їх представник не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заперечень щодо розгляду клопотання про витребування доказів у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за користування кредитними коштами задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 38226516, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) в письмовому вигляді інформацію стосовно осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з померлою - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на момент її смерті (актовий запис про смерть № 9970 був складений - 25.09.2015 року).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева