Ухвала суду № 119278169, 24.05.2024, Семенівський районний суд Чернігівської області

24.05.24

Справа № 744/419/24

Провадження № 2/744/120/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області цивільну справу № 744/419/24(провадження№ 2/744/120/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів; третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,- ОСОБА_3 ;орган,якому закономнадано правопредставляти права,свободи таінтереси іншихосіб,- Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 744/419/24(провадження№ 2/744/120/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів; третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,- ОСОБА_3 ;орган,якому закономнадано правопредставляти права,свободи таінтереси іншихосіб,- Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розглядсудді Смазі Сергію Валерійовичу.

До початку підготовчого судового засідання суддя Смага С. В., з метоюуникнення сумнівівв об`єктивностіта неупередженостіголовуючого посправі,заявив самовідвід,посилаючись нате,що в матеріалах даної цивільної справи міститься додана до позовної заяви копія акту обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року (а. с. 19), проведеного комісією, до складу якої входить головний спеціаліст Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_4 , безпосереднім керівником якої є рідний брат судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та якому ОСОБА_4 підпорядковується у питаннях своєї службової діяльності.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи міститься додана до позовної заяви копія акту обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року (а. с. 19), проведеного комісією, до складу якої входить головний спеціаліст Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_4 , безпосереднім керівником якої є рідний брат судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та якому ОСОБА_4 підпорядковується у питаннях своєї службової діяльності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст.36,39, 40,41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/419/24(провадження№ 2/744/120/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів; третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,- ОСОБА_3 ;орган,якому закономнадано правопредставляти права,свободи таінтереси іншихосіб,- Органопіки тапіклування Семенівськоїміської радиНовгород-Сіверськогорайону Чернігівськоїобласті, задовольнити.

Відвести суддюСеменівського районногосуду Чернігівськоїобласті СмагуСергія Валерійовичавід розглядуцивільної справи № 744/419/24(провадження№ 2/744/120/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів; третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,- ОСОБА_3 ;орган,якому закономнадано правопредставляти права,свободи таінтереси іншихосіб,- Органопіки тапіклування Семенівськоїміської радиНовгород-Сіверськогорайону Чернігівськоїобласті.

Цивільну справу№ 744/419/24(провадження№ 2/744/120/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів; третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,- ОСОБА_3 ;орган,якому закономнадано правопредставляти права,свободи таінтереси іншихосіб,- Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області длявизначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14, ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага