Ухвала суду № 119277673, 21.05.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1232/23

Номер провадження 1-кс/950/209/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

заявника скарги - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023200590000110 від 24.04.2023 року;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023200590000110 від 24.04.2023 року, вмотивована тим, що постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, а викладена в постанові інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому заявник скарги звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову слідчого, повернути справу до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, постановити окрему ухвалу та направити її до відповідного органу для внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ст. 364, ч. 2 ст. 366 ККУ, вчинені слідчим ОСОБА_3 по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених при прийнятті постанови 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023200590000110 від 24.04.2023 року.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, вмотивувала їх тим, що під час досудового розслідування не було з`ясовано долю та суму коштів, які знаходились на всіх банківських рахунках, якими користувався за життя ОСОБА_5 , зокрема на тому рахунку, де згідно декларації, складеної ним в березні 2020 року перебувало 122 161 грн.; не було перевірено пояснення членів сім`ї померлого ОСОБА_5 про використання цих коштів на його власні потреби, в тому числі на лікування; не зібрано інформації про хід і вартість цього лікування, в тому числі на закупку ліків.

Також ОСОБА_4 мотивував свою скаргу тим, що слідчий обмежився дослідженням банківських рахунків померлого періодом часу з 16.09.2020 року по 11.03.2021 року; послався у постанові на успадкування дружиною померлого його майна та на рішення суду у цивільних справах за позовами ОСОБА_4 , якими відмовлено в стягненні коштів на користь ОСОБА_4 зі спадщини ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що кримінальне провадження було порушене за зверненням ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 викрала гроші з банківської картки її померлого чоловіка ОСОБА_5 , що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і винесена відповідно вимог чинного законодавства, а підставою закриття провадження є відсутність в діях ОСОБА_7 посягання на чуже майно, оскільки вона є єдиною спадкоємицею майна останнього.

З матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 12023200590000110, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 (справа № 480/2279/19) на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080 грн. 00 коп., половину якого - 42 040 грн. 00 коп. необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 (а.с. 34-36).

ОСОБА_5 не сплатив ОСОБА_4 штрафу, а невдовзі - ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (а.с. 73). Після смерті ОСОБА_5 спадщину на його майно - в тому числі на банківські рахунки померлого, на одному з яких, на думку ОСОБА_4 перебував вклад в сумі 122 161 грн., прийняла його дружина ОСОБА_6 , яка відмовилась виконувати зобов`язання по сплаті вищевказаного штрафу.

ОСОБА_4 з метою стягнення коштів за рахунок спадщини ОСОБА_5 звернувся до Лебединського районного суду з позовом до спадкоємиці померлого - ОСОБА_6 , однак рішенням Лебединського районного суду від 18.01.2023 (справа № 950/2425/21), залишеним в силі постановою Сумського апеляційного суду від 24.08.2023 року, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до ст. 1 219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, в той час як сплата головою сільської ради штрафу за невиконання судового рішення є обов`язком нерозривно пов`язаним з його особою і цей обов`язок не може бути покладений на іншу особу, зокрема на спадкоємців (а.с. 98-110).

Тоді, 05.07.2022 року ОСОБА_4 подав до ГУНП в Сумській області заяву № 170, в якій повідомив про викрадення організованою групою спадкоємців ОСОБА_5 з банківського рахунку померлого для уникнення від сплати податків, приховування та заниження вартості успадкованого майна з метою ухилення від сплати штрафу коштів в орієнтовній сумі 122 161 грн. (а.с. 20).

24.04.2023 року слідчим відділенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП на підставі ухвали Сумського апеляційного суду за заявою ОСОБА_4 , про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрала грошові кошти з банківської картки померлого її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200590000110 (а.с. 1, 12).

03.05.2023 р. слідчим змінено правову кваліфікацію кримінального провадження з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 28-29), а 11.05.2023 р. направлено запит до УДВС ГТУЮ у Сумській області про отримання копій виконавчого провадження за рішенням Сумського окружного адміністративного суду №480/2279/19 від 16.09.2020 р.; подано суду клопотання про тимчасовий доступ до копії спадкової справи ОСОБА_5 та до інформації АТ КБ «ПриватБанк» щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_5 та рух грошових коштів по ним (а.с. 39-42).

Після задоволення ухвалами Лебединського районного суду 19.05.2023 р. клопотань про тимчасові доступи, слідчим 13.06.2023 р. вилучено спадкову справу №29/2021, заведену після смерті ОСОБА_5 з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у вище вказаному банку рахунку з грошовими коштами в сумі 122 161, відкритого на ім`я померлого; документи АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 та отримано повідомлення управління юстиції, про те що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лист № 480/2279/19 від 16.09.2020 р. не відкривалося (ас.45, 48, 51-97).

При цьому, з листа банку, наданого нотаріусу вбачається, що в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 було відкрито 4 депозитні рахунки, на одному з яких після його смерті залишилось 909, 55 доларів США, а на інших по 0,00 грн. та 4 карткових рахунки, на яких залишилось відповідно 3, 11 грн., 2, 10 грн., 0,40 грн. та 0,00 грн. (а.с. 88).

На компактдиску, вилученому слідчим в АТ КБ «Приватбанк» зафіксована інформація щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 , з якої вбачається, що зазначені кошти надходили на рахунки та знімалися з них особою, яка користувалася банківськими картками власника рахунку (а.с. 96).

Окрім того, під час досудового розслідування в якості свідків було допитано дружину померлого ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_8 , які повідомили, що їм відомо про існування грошових коштів в сумі 122 161 грн., які були задекларовані померлим ОСОБА_5 в 2019 році, та які в подальшому були використані ним на власні потреби, в тому числі на лікування у 2019-2020 роках (а.с. 25, 37).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що декларацію ОСОБА_5 за 2019 рік, в якій був вказаний банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанку» з вкладом 122 161 грн. він виявив на сайті НАЗК, так як цікавився платіжеспроможністю ОСОБА_5 з метою отримати частину штрафу.

З цією метою він 11.03.2021 подав приватному нотаріусу Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 заяву № 123 щодо повідомлення спадкоємців ОСОБА_5 про його вимоги, однак спадкоємці після повідомлення нотаріуса сплачувати штраф відмовились (а.с. 50).

Під час винесення постанови про закриття провадження у кримінальній справі 28.12.2023 року слідчий взяв до уваги, що ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка); що предметом злочину є чуже майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи; що родовим і безпосереднім об`єктом злочину є врегульовані законом суспільні відносини власності, передусім, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном;

що є об`єктивна сторона цього злочину визначається матеріальним складом і складається із таких обов`язкових ознак: суспільно небезпечне діяння, його наслідки (матеріальна шкода), причинний зв`язок між ними, а також місце і спосіб вчинення злочину; що із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел - особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 успадкувала від свого чоловіка усі права та обов`язки, зокрема і грошові активи, слідчий дійшов висновку, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки, відсутні такі обов`язкові ознаки кримінального правопорушення, як заволодіння чужим майном, наслідки у виді спричинення матеріального збитку іншій особі, а також умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, внаслідок чого в її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Зважаючи що у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, на думку слідчого, проведення інших слідчих дій у розумінні ч. 2 ст. 223 КПК України вбачається недоцільним, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети - отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні слідчий виніс потстанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно ч. 2 і 6 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника скарги та слідчого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - викрадення чужого майна, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та здійснено досудове розслідування, під час якого було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 його майно було в порядку, визначеному чинним законодавством успадковане ОСОБА_6 , перейшло у її власність і не може бути предметом викрадення останньою в розумінні, визначеному ст. 185 КК України, внаслідок чого кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю її діях складу кримінального правопорушення.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги в тій частині, що під час досудового розслідування не було з`ясовано долю та суму коштів, які знаходились на всіх банківських рахунках, якими користувався за життя ОСОБА_5 , зокрема на тому рахунку, де згідно декларації, складеної ним в березні 2020 року перебувало 122 161 грн., так як зазначені доводи спростовуються офіційним документом - повідомленням АТ КБ «ПриватБанк», наданим на запит нотаріуса, з якого вбачається, які саме кошти залишились в банку і підлягали успадкуванню спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 (а.с. 88).

Також суд не може взяти до уваги і доводи заявника скарги в тій частині, що під час досудового розслідування не було перевірено пояснення членів сім`ї померлого ОСОБА_5 про використання його коштів на його власні потреби, в тому числі на лікування; не зібрано інформації про хід і вартість цього лікування, закупку ліків, що слідчий обмежився дослідженням банківських рахунків померлого періодом часу з 16.09.2020 року по 11.03.2021 року; послався у постанові на успадкування дружиною померлого його майна та на рішення суду у цивільних справах за позовами ОСОБА_4 , якими відмовлено в стягненні коштів на користь ОСОБА_4 зі спадщини ОСОБА_5 , так як із спадкової справи та з банківських документів, вилучених слідчим вбачається, що грошові кошти надходили на банківські рахунки ОСОБА_5 та знімалися з них особою, яка користувалася банківськими картками власника рахунку (а.с. 96), проте не вбачається, що останній яким-небуть чином обмежував свою дружину та дітей в праві на використання його коштів та на успадкування його майна.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023200590000110 від 24.04.2023 року відмовити.

Повна постанова складена 24.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10