Ухвала суду № 119276635, 27.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3905/22

н\п 2/490/241/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизначення місцяпроживання дитиниразом ізбатьком таоб`єднати зпервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,служба усправах дітейадміністрації Центральногорайону Миколаївськоїміської ради,виконавчий комітетМиколаївської міськоїради,про визначеннямісця проживаннімалолітньої дитиниразом зматір`ю тастягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, у якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її проживання, відібрати дитину від батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 його матері ОСОБА_1 за попереднім місцем його проживання, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року прийнято дорозгляду зустрічнийпозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначеннямісця проживаннядитини разоміз батькомта об`єднатиз первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,служба усправах дітейадміністрації Центральногорайону Миколаївськоїміської ради,виконавчий комітетМиколаївської міськоїради,про визначеннямісця проживаннімалолітньої дитиниразом зматір`ю тастягнення аліментів.

У підготовче судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 .

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути малолітнього ОСОБА_5 , його матері ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 (вх.№ 16311/24-вх від 24 травня 2024 року).

У підготовчому засіданні предстанвик ОСОБА_2 уточнила вимоги поданого нею клопотання та зазначила, що це є клопотанням про зміну способу забезпечення позову шляхом передачі малолітнього сина матері протягом понеділка-п`ятниці кожного місця та визначення часу протягом якого дитина перебуває з батьком у суботу та неділю кожного місяця. Також предстанвик ОСОБА_2 вказала на те, що ОСОБА_1 не буде заперечувати проти зміни такого порядку за взаємною згодою сторін.

В обґрунтування вимог свого клопотання представник ОСОБА_2 вказала на те, що ОСОБА_1 проживає сама (в шлюбі не перебуває інших дітей не має), має роботу із гнучким графіком, що дозволить їй приділяти більше часу догляду та вихованню дитини. Також під час вирішення клопотання про зміну способу забезпечення позову, просила суд врахувати, що 19 січня 2023 року ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_6 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дитина ОСОБА_7 , який також потребує уваги батька. Позивач ОСОБА_1 на підтримку заявленого її представником клопотання вказала на те, що під час зустрічей із дитиною, син виглядав недоглянутим (був брудний, мав необрізані нігті). ОСОБА_8 працює на декількох місцях роботи, постійно відсутній у денний та нічний час.

Предстанвик ОСОБА_2 вказала на те, що її довіритель ОСОБА_1 подарувала своєму сину ОСОБА_9 будинок у АДРЕСА_1 , який було придбано нею самостійно. І відповідно той і з батьків, з ким буде проживати дитина буде мати право користуватися цим майном. На разі відповідач ОСОБА_3 не має на праві власності житла, де б він мав можливість проживати, та винаймає житло.

На думку представника ОСОБА_2 зазначені обставини є суттєвими та такими, що значно погіршують стан проживання та виховання дитини, тоді як мати ОСОБА_1 має можливість забезпечити належний догляд за дитиною, приділяючи якнайбільше часу для виховання та догляду дитини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти цього клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не неналежним чином виконує свої обов`язки. На питання суду та інших учасників судового процесу відповідач ОСОБА_3 пояснив, що має три постійних місця роботи, однак при цьому має можливість 4-6 годин на добу проводити із його сином ОСОБА_10 . Він забезпечив належні умови проживання дитини, у нього наявне все необхідне для розвитку дитини. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не здійснює належний догляд за дитиною, не знає як заходити у програму, де дитина робить домашні завдання. ОСОБА_3 пояснив, що дитина крім нього проживає із його дружиною, її мамою та молодшим сином.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (чатсина друга статті 156 ЦПК України).

За наслідкамирозгляду клопотанняпро замінуодного заходузабезпечення позовуіншим постановляєтьсяухвала.Копії ухвалипро замінуодного заходузабезпечення позовуіншим направляютьсяучасникам справине пізнішенаступного дняпісля їїпостановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення (частина третя статті 156 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про заміну заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що у період з 26 вересня 2022 року до цього часу у справі №490/3905/22 судом застосовано заходи забезпечення позову, відповідно до яких протягом понеділка-п`ятниці дитина перебуває з батьком, а субота- неділя кожного місяця - з матір`ю.

Судове рішення про визначення місця проживання дитини спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька).

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з цим із її батьками на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі №761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що один із батьків, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а інший із батьків не має права перешкоджати спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. Отже, спілкування дитини з батьком є необхідним для встановлення контакту між ними та емоційного зв`язку.

Вжиті судом у ці справі заходи забезпеченням позову у вигляді пербування дитини у одного з батьків протягом понеділка-п`ятниці, а у суботу неділю - в іншого із батьків, на думку суду є таким, що відповідає інтересам дитини та сприятиме належній організації догляду та виховання дитини.

При цьому суд враховує, що протягом періоду з вересня 2022 року до цього часу дитина ОСОБА_9 більшість часу (з понеділок по п`ятницю кожного місяця) перебуває з батьком ОСОБА_3 .

За такого, суд враховуючи необхідність забезпечення стійкого емоційного зв`язку також із матір`ю ОСОБА_1 . Суд вважає за необхідне змінити заходи забезпечення позову, визначивши час протягом якого батько ОСОБА_3 не повинен чинити перешкод у спілкування матері ОСОБА_1 з дитиною з понеділка до п`ятниці кожного місяця.

У суботу та неділю кожного місяця слід зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні сина з її батьком ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 151, 156, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та змінити заходи забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_3 повертати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_1 не пізніше 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі і за місцем проживання батька з 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця до 20 год. 00 хв кожної п`ятниці кожного місяця (окрім кожної суботи та неділі кожного місяця).

Зобов`язати ОСОБА_1 повертати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьку ОСОБА_3 не пізніше 20.00 години кожної п`ятниці кожного місяця та не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином в тому числі і за місцем проживання матері з 20.00 години кожної п`ятниці кожного місяця до 07.30 годин кожного понеділка кожного місяця.

Відкликати виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3905/22 про зобов`язання ОСОБА_3 повертати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_1 не пізніше 20.00 години кожної п`ятниці кожного місяця за місцем її проживання по АДРЕСА_2 та не чинити їй перешкод у спілкуванні з малолітнім сином в тому числі і за місцем проживання матері з 20.00 години кожної п`ятниці кожного місяця до 07.30 годин кожного понеділка кожного місяця.

Відкликати виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3905/22 про зобов`язання ОСОБА_1 повертати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьку ОСОБА_3 не пізніше 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформація про сторони:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_4 .

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 , адреса місця проживання АДРЕСА_6 .

Суддя Л.М. Шолох