Вирок № 119275319, 24.05.2024, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/554/23

Провадження № 1-кп/590/32/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котова Дрокійського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 /В режимі ВКЗ/,

захисника - ОСОБА_6 /В режимі ВКЗ/

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), в середині березня місяця 2023 року в після обідню годину, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , куди зайшовши в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , користуючись тим, що останнього не було вдома, вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 (ОСОБА_3), маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з кімнати, викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме:

1)Пневматичну рушницю «Baikal» ИЖ-61, калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7024-ТВ від 25.05.2023 - 3306,00 грн.;

2)Револьвер Cal. 4mmFlobert, EKOLViper 3, № НОМЕР_2 , срібного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7024-ТВ від 25.05.2023 - 4038,00 грн., та який згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/7798-БЛ від 21.06.2023 до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Після цього, останній вийшов з будинку та направився в невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7344,00 грн.

Крім того, 09.04.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що останній є пенсіонером та отримує щомісячно пенсію, вирішив відкрито викрасти його грошові кошти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через незачинені двері проник в середину вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, після проникнення в середину будинку, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), в приміщенні кухні виявив ОСОБА_7 , до якого застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме схопив потерпілого ОСОБА_7 зі спини обома руками і почав його утримувати силою з метою унеможливлення опору останнього та однією рукою закривав рота, щоб ОСОБА_7 не міг покликати інших осіб на допомогу. В цей момент, з метою відкритого викрадення грошей ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) почав наказувати віддати йому грошові кошти в сумі 20000 грн.

Однак в подальшому ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 , який звільнився від його утримання та вчинив супротив ОСОБА_3 , який в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та надав суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь, а саме підтвердив, що дійсно десь в середині березня місяця 2023 року в після обідню годину /точної дати та часу не пам`ятає/ зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , якого не виявилося вдома, тому він з кімнати будинку викрав Пневматичну рушницю та Револьвер, які належать ОСОБА_7 , які в подальшому продав. Також показав, що 09.04.2023 близько 08:00 год. черговий раз прийшовши до ОСОБА_7 , за місцем його мешкання, /при цьому при повторному допиті в судовому засіданні зазначив, що попередньо йшов без будь-якого злочинного умислу/, побачивши потерпілого, який стояв в будинку до нього спиною, він його спочатку поплескав рукою по плечу, потерпілий злякався, почав махати руками, тому він схопив останнього зі спини обома руками і почав його утримувати, однією рукою закривав йому рота, не маючи наміру заподіяти потерпілому тілесних ушкоджень, рота затулив задля запобігання галасу. Одночасно почав казати потерпілому віддати йому грошові кошти в сумі 20000 грн.. Вони разом присіли. Проте ОСОБА_7 звільнився від його утримання, сказав сісти на диван поки він піде за грошима до іншої кімнати. З кімнати вийшов з револьвером, пригрозив зброєю, тому він втік з місця вчинення злочину. У слід чув хлопки від вистрілів зброї.

Обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому, просив призначити мінімальне покарання, яке можливо до нього застосувати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, повністю доказується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Так, потерпілий ОСОБА_7 щодо подій, які відбувалися 09.04.2023 близько 08:00 год. за місцем його мешкання, в судовому засіданні дав покази, що того дня він працював у теплиці, зайшов до будинку поми руки, і в цей час хтось ззаду почав його душити в рукавичках. Йому однією рукою вдалося віджати руку нападника, вкусивши за руку він її відірвав від роту. Вони впали на підлогу. В судовому засіданні потерпілий показав, що нападником виявився ОСОБА_3 , який раніше неодноразово у нього був, за гроші допомагав по городу та виконував іншу хатню роботу, та якому він показував зброю. При цьому в судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на особу, яка на нього здійснила напад. Далі показав, що він у нього запитав, що йому потрібно. ОСОБА_3 відповів: «Гроші, 20 тисяч давай». Він ОСОБА_3 сказав сісти на диван, пообіцявши винести гроші, скільки у нього є. Пішов до іншої кімнати, де у нього був ще один пістолет /воздушка/, про наявність якого ОСОБА_3 не було відомо, і який він не встиг у нього викрасти. З кімнати вже повернувся з пістолетом, пригрозив нападнику, декілька разів вистрелив убік. ОСОБА_3 після цього втік. За епізодом викрадення зброї показав, що до нього одного дня приходив ОСОБА_3 , після чого у нього з будинку зникла зброя, яку потім повернули працівники поліції. Так показав, що ОСОБА_3 до нього заходив, коли він запускав скважину, запитував, що потрібно допомогти, і скориставшись його зайнятістю забрав у нього з будинку пневматичну рушницю та револьвер. Коли він до нього з приваду повернення викраденого звернувся, то ОСОБА_3 заперечив свою причетність до крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що до нього за тиждень до свята Пасхи у 2023 році, тобто у Вербну неділю, яка припадає на 9 число, у 7-мій годині ранку прийшов ОСОБА_3 /в судовому засіданні показав на обвинуваченого/ та запропонував йому випити. Під час розмови ОСОБА_3 сказав, що у ОСОБА_7 він багато чого бачив та знає, запропонував вчинити злочин, сказав, що він його «вирубить та прошерстим все». При цьому свідок зазначив, що на пропозицію ОСОБА_3 не погодився, відповівши, що він краще сходить за пляшкою горілки і вони вип`ють. За горілкою необхідно було йти на Октябрьщину, кілометрів чотири відстань. Коли повернувся з пляшкою, то ОСОБА_3 сказав, що «вже у діда побував, що він не думав, що той таким міцним виявиться, що він хотів його вирубити, та не вийшло».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що десь в березні 2023 року /точної дати та часу не пам`ятає/ до нього прийшов ОСОБА_3 з торбою, в якій була зброя: пневматична рушниця та револьвер, яку він запропонував йому купити, запевнивши, що зброя належить йому. При цьому свідок детально описав зброю, зазначив, що боєприпасів не було. Дану зброю він придбав у ОСОБА_3 за 300 грн. Коли дізнався, що зброя крадена, добровільно видав працівникам поліції. При цьому свідок зазначив, що має з обвинуваченим дружні стосунки, та надав йому позитивну характеристику.

Указані свідчення потерпілого та свідків суд визнає належними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, є логічними та послідовними. Указані особи не перебували у неприязних стосунках з обвинуваченим, тому суд вважає потерпілого та указаних свідків безсторонніми особами. На переконання суду доведено, що обвинувачений діяв відкрито, його зусилля, що направлені на викрадення майна супроводжувались посяганням на тілесну недоторканість потерпілого, та було проти його волі. Однак в подальшому обвинувачений не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим, який звільнився від його утримання та вчинив супротив.

Стороною захисту не надано переконливих доказів, які б спростовували свідчення указаних осіб та дали суду підставу для розумного сумніву в об`єктивності їх свідчень.

Крім того провина обвинуваченого ОСОБА_3 (ОСОБА_3) також доказується і письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні:

Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200490000401 від 09.04.2023 р., за фактом проникнення 09.04.2023 близько 08-00год. через незачинені двері до будинку під АДРЕСА_2 , невстановленої особи, діючої в умовах воєнного стану, де намагалась відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_7 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежать від її волі було внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України /а.с. 123/.

Протоколом огляду місця події від 09.04.2023 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим СВ Шосткинського РУП ОСОБА_12 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі згоди власника ОСОБА_7 та за його участю, разом з фото таблицями до нього /а.с. 124-132, письмова згода на проведення огляду а.с. 133/.

Протоколом огляду речей і документів від 15 квітня 2023 року, а саме металевого предмету чорного кольору схожого на пневматичний пістолет марки «SAS MAKAROV» 177 CAL 4,5ММ. НОМЕР_5, разом з фото таблицею до нього /а.с. 134-136/, який Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 квітня 2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12023200490000401 /а.с. 137/, та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 /а.с. 138/.

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 27.04.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 /а.с. 139-141/ та відеозаписом вказаної слідчої дії до нього /а.с. 142/, відтвореного під час судового засіданні, в ході якого потерпілий у присутності двох понятих показав, як відносно нього обвинуваченим було вчинено злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, які в повному обсязі відповідають показам, наданим ним в судовому засіданні. Та наданою ОСОБА_7 письмовою згодою на проведення слідчих дій від 27.04.2023 року /а.с. 143/, яка є законною підставою для слідчого на проведення слідчого експерименту.

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 30.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 144-147/ та відеозаписом вказаної слідчої дії до нього /а.с. 148/, відтвореного під час судового засіданні, в ході якого в присутності двох понятих ОСОБА_3 відтворив обставини та спосіб незакінченого замаху на відкрите викрадення майна поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 , який мав місце 09.04.2023. Так, дав покази з виходом на місце події про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, які відповідають відтворенню події, що було продемонстрово потерпілим /за виключенням деяких незначних деталей, які не впливають на доведеність його провини та правильність кваліфікації його дій/, де також ОСОБА_3 чітко зазначив, що «йшов до потерпілого цілеспрямовано забрати гроші». Та наданою потерпілим письмовою згодою на проведення слідчого експерименту від 30.04.2023 року /а.с. 149/, яка є законною підставою для слідчого на проведення слідчого експерименту.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200490000597 від 19.05.2023 р., за фактом проникнення невстановленої особи в період часу з 30.02.2023 по 18.05.2023 діючої в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей до б. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 було внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України /а.с. 150/.

Протоколом огляду місця події від 22.05.2023 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим СВ Шосткинського РУП ОСОБА_15 , в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі згоди власника ОСОБА_7 та за його участю, разом з фото таблицями до нього /а.с. 151-154, письмова згода на проведення огляду а.с. 155/.

Протоколом огляду предмета від 30 травня 2023 року, згідно якого предметами огляду були паспорт ИЖ-61 ПС /копію додано до протоколу а.с. 159-169/ та коробка з під револьвера ЕКОL, з фото таблицею до нього /а.с. 156, 157/, які Постановою слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30 травня 2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12023200490000597 /а.с. 170/, та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 /а.с. 171/.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/119-23/7024-ТВ від 25.05.2023 /а.с.175-180/ ринкова вартість майна /а саме: Пневматична рушниця «Baikal» /ИЖ-61/, калібр 4,5мм НОМЕР_7, чорного кольору та Револьвер Саl 4mm Flobert EKOL Viper 3, НОМЕР_6/, належного ОСОБА_7 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.05.2023, могла становити: 7344 грн.

Заявою гр.. ОСОБА_11 про вільну видачу працівникам поліції Пневматичної рушниці «Baikal» ИЖ-61, калібр 4,5мм № НОМЕР_1 , чорного кольору та Револьверу Саl 4mm Flobert EKOL Viper 3, НОМЕР_6 срібного кольору, які він купив у ОСОБА_3 близько двох місяців назад /а.с. 181/.

Протоколом огляду предмета від 26 травня 2023 року, з фото таблицею до нього , яким зафіксовано огляд предмету ззовні схожому на Пневматичну рушницю «Baikal» ИЖ-61, калібр 4,5мм маркування НОМЕР_7 та предмету зовні схожому на Револьвер Саl 4mm Flobert EKOL Viper 3, НОМЕР_6 срібного кольору, та їх належне пакування /а.с. 182-184/, які Постановою слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26 травня 2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12023200490000597 /а.с. 185/, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2023 року (Справа №589/2780/23) на які накладено арешт /а.с. 186/, та які в подальшому передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 /а.с. 188/.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/119-23/7798-БЛ від 21.06.2023 /а.с.193-196/ револьвер, добровільно виданий 25.05.2023 гр. ОСОБА_11 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий револьвер виготовлений промисловим способом. Представлений Револьвер EKOL Viper 3, Саl 4mm Флобер № НОМЕР_3 призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Даний револьвер до стрільби придатний.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:

-ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникнення у житло та вчинений в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає - визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 (ОСОБА_3), суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, судом береться до уваги думка потерпілого, який зазначив, що, на його думку, обвинувачений є небезпечним для суспільства, та потребує покарання у відповідності до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, керуючись положеннями статей 65-67, ст.68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд вважає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 186, та ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно із ст.75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2390,00 грн., що підтвердженні документально.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, та ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 09.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 2390 грн. 00 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2023 /справа №589/2780/23/ на Пневматичну рушницю «Baikal» ИЖ-61, калібр 4,5мм маркування НОМЕР_7 та Револьвер Саl 4mm Flobert EKOL Viper 3, НОМЕР_6 срібного кольору - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: предмет схожий на пневматичний пістолет марки «SAS MAKAROV» 177 CAL 4,5 мм. № НОМЕР_4 ; пневматична рушниця «ИЖ-61» та револьвер «EKOL», паспорт до пневматичної рушниці «ИЖ-61» та коробку з-під револьвера EKOL - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутим власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1