Ухвала суду № 119275278, 01.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1961/24

Провадження №2/367/3228/2024

УХВАЛА

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01травня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каширіна Ірина Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каширіна Ірина Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04березня 2024року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21березня 2024року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Тож, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не вбачається, що позивач вжив всі необхідні заходи для отримання цього доказу самостійно, не надані докази вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каширіна Ірина Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова