Постанова № 119275198, 23.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3278/24

3/214/1600/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, працюючого директором ТОВ «ЕРТАНЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕРТАНЗ», код ЄДРПОУ 39632892, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/11, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання з ПДВ на сум 1960938, 07 грн. за період з квітня по вересень 2023 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом №9852/04-36-04-12/39632892 від 11.03.2024.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Погорілецька А.В. 22.04.2024 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для визначення позиції у справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.05.2024. Напередодні судового засідання захисник подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки

ОСОБА_1 на визначений судом час з метою надання особистих пояснень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, 14.05.2024 захисник Погорілецька А.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому просила закрити провадження у справі відносно її довірителя ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник Погорілецька А.В. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП з порушеннямвимог ст.256КУпАП,а саме:протокол складенийза відсутності ОСОБА_1 ,який нез`явився дляйого складання,а отже,сам фактскладання протоколуза відсутностіособи,відносно якоївін складається,не єзаконним.В своючергу,акт прорезультати камеральноїперевірки №9852/04-36-04-12/39632892від 11.03.2024також немістить підпису ОСОБА_1 ,а отже,складений завідсутності останньогота відсутностіпідтвердження надісланняпоштою заюридичною адресоюТОВ «ЕРТАНЗ»,відтак вищезазначенийакт неможе бутиприйнятий судом,як достатньоналежний тадопустимий доказвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.Крім того,матеріали справине містятьдоказів,що самедо обов`язків ОСОБА_1 входить поданняплатіжних дорученьдо установибанку наперерахування належноїсуми податкуна доданувартість.За клопотаннямзахисника розглядсправи буловідкладено до23.05.2024.У судовезасідання 23.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився,однак його захисник адвокат Погорілецька А.В. подала до суду клопотання про долучення до справи платіжних доручень про сплату зобов`язань з ПДВ за період з квітня по вересень 2023 року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Погорілецька А.В. просила закрити провадження у справі відносно її довірителя у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а за наявності підстав, які не дають можливості суду прийняти кінцеве рішення у справі у зв`язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути зазначений протокол та інші матеріали справи для дооформлення та усунення недоліків.

З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, з урахуванням неодноразово відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, зважаючи що участь у розгляді справи приймає захисник останнього, що не порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за наступних обставин, а саме, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №13014/04-36-04-12/39632892 від 25.03.2024 та акту №9852/04-36-04-12/39632892 від 11.03.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕРТАНЗ», слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕРТАНЗ», код ЄДРПОУ 39632892, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/11, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 960 938, 07 грн. за період з квітня по вересень 2023 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Прострочення склало 65 днів за квітень 2023 року (граничний термін сплати 30.05.2023, фактично подано та сплачено 04.07.2023 та 03.08.2023 відповідно), 21 день по декларації за червень 2023 року (граничний термін сплати 31.07.2023, фактично подано та сплачено 21.08.2023), 6 днів за липень 2023 року (граничний термін сплати 30.08.2023, фактично подано та сплачено 31.08.2023, 01.09.2023 та 05.09.2023), 1 день за серпень 2023 року (граничний термін сплати 02.10.2023, фактично подано та сплачено 03.10.2023), 3 дні за вересень 2023 року (граничний термін сплати 30.10.2023, фактично подано та сплачено 02.11.2023). Усі порушення добровільно усунуті підприємством.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЕРТАНЗ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою,суд дійшов висновку, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП, за ознакаминесвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_1 за квітень 2023 року є 30.05.2023, за червень 2023 року 31.07.2023, за липень 2023 року 30.08.2023, за серпень 2023 року 02.10.2023, за вересень 2023 року 30.10.2023. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.05.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 03.10.2023, 31.10.2023. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення - період з квітня по вересень 2023 року, тобто дата не є чітко визначеною, а початок прив`язується до дня виконання зобов`язань. Суд також не може погодитись з тим, що день вчинення правопорушення день проведення камеральної перевірки, суть чого фактично викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2ст.38 КУпАП. Так, чинним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, інкриміноване адміністративне правопорушення за декількома епізодами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №13014/04-36-04-12/39632892 від 25.03.2024 відносно ОСОБА_1 , що полягають у несвоєчасному поданні ним як керівником підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відносяться до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення за кожним з епізодів є 04.07.2023, 03.08.2023, 21.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, 02.11.2023, і саме з цих дат почав перебіг строку, визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приходячи до такого висновку, суд не може надати оцінку доводам захисника

ОСОБА_3 , зважаючи на вищезазначені висновки суду.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко