Ухвала суду № 119275178, 20.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 755/14633/21 2/335/1800/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., представника позивача адвоката Кожуховського О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 надійшла вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в спрощеному порядку та призначено судове засідання на 16.02.2022, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою Дніпровськогорайонного судум.Києва від18.01.2023,цивільну справуза позовом ОСОБА_1 передано запідсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що відповідачем було змінено адресу місця знаходження юридичної особи з бул. Верховної Ради, 7, офіс 105, м. Київ на місто Запоріжжя, вул.Антенна, будинок 8.

10.03.2023 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023 передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на розгляд Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки на час відкриття провадження у справі місце знаходження відповідача, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровськогорайонного судум.Києва від26.12.2023цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Ан-Логістік»про визнанняпротиправним таскасування наказупро звільнення,визнання трудовогодоговору розірванимта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу,повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, для розгляду по суті.

27.03.2024 вказана цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану справу передано у провадження судді Гашук К.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2024, прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом призначено судове засідання на 24.04.2024, яке було відкладено у подальшому на 20.05.2024, у зв`язку із першою неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 20.05.2024, представник ТОВ «Ан-Логістик» повторно не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження товариства, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Враховуючи те, що ТОВ «Ан-Логістик» не повідомляло суду іншої адреси свого місця знаходження, суд здійснював виклик представника відповідача за відомою йому адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважав, що не отримання за вказаною адресою судового виклику відповідачем, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки судом вичерпані визначені ЦПК України всі заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи, яка надійшла на адресу суду, встановлено, що 04.11.2022 канцелярією Дніпровського районного суду м. Києва зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожуховського О.В. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Між тим, будь-яке рішення з приводу вказаної заяви Дніпровським районним судом м. Києва не приймалось.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2024, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. підтримав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З пояснень уповноваженого представника позивача, які він надав у судовому засіданні, суд встановив, що на даний час позивач не підтримує позовні вимоги у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і просив прийняти відмову від зазначених позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, у розпорядженні суду відсутні дані щодо обмеження представника позивача адвоката Кожуховського О.В. на вчинення такої процесуальної дії, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід прийняти та закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 256, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича від частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжити судовий розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.05.2024.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024.

Суддя К.В. Гашук