Ухвала суду № 119274881, 22.05.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2024 Справа № 914/755/24

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік», м. Рені, Одеська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ 3017903696)

Представники сторін:

інціюючий кредитор: Цвігун В.В.

боржник: Данкевич О.І.

арбітражний керуючий: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік», м. Рені, Одеська область про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ 3017903696).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ 3017903696) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Хомко Світлану Василівну.

Арбітражною керуючою Хомко Світланою Василівною подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком».

Ухвалою суду від 26.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік», м. Рені, Одеська область про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ 3017903696) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву представника ТзОВ «Трайгон Органік» Цвігуна Віталія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 24.04.2024 з`явилися представники ініціюючого кредитора та боржника.

Боржником через канцелярію суду подано відзив від 23.04.2024 за вх.№11033/24, яким ТОВ «Агрі Ком» просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком».

В судове засідання від 15.05.2024 сторони з`явилися. Ініціюючий кредитор заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком» підтримав. Представницею боржника через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 10 травня боржником подано апеляційну скаргу на рішення у справі №914/2199/23 до Західного апеляційного господарського суду з метою надання можливості Західному апеляційному господарському суду вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання суду відкладено на 22.05.2024.

В судове засідання від 22.05.2024 представники сторін з`явилися. Представник ініціюючого кредитора заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком» підтримав.

Представником боржника 22.05.2024 подано клопотання сформоване в системі «Електронний суд» за вх.№13802/24 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 09.05.2024 замінено директора ТОВ «Агрі Ком» (протокольне рішення №08-05/24), новий директор Фейдаш Мирон Осипович оновлює анкетні дані в банківських установах та проводить інвентаризацію активів ТОВ «Агрі Ком», а тому потрібний час для встановлення наявності та залишку коштів на банківських рахунках. Також боржник зазначає, що 10 травня ним подано апеляційну скаргу на рішення у справі №914/2199/23 до Західного апеляційного господарського суду на цей час апеляційне провадження не відкрито з метою надання можливості Західному апеляційному господарському суду вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження просить розгляд заяви відкласти.

Також боржником 22.05.2024 подано клопотання через канцелярію суду у якому він просить відкласти розгляд справи, зокрема й з підстав наявності конфлікту інтересів у арбітражної керуючої Хомко Світлани Василівни. Як зазначає боржник, Хомко С.В. представляла інтереси ініціюючого кредитора у справі №914/2199/23, рішення у якій є підставою для подання заяви про банкрутство ТОВ «Агрі Ком». Адвокати АО «ЮК «Домінанта» представляють інтереси ініціюючого кредитора у цій справі, відтак, наявний конфлікт інтересів, тому як зазначає боржник ОСОБА_1 не може бути призначеною розпорядником майна у цій справі.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засідання проти відкладення розгляду справи заперечив. Зазначив, що рішення у справі №914/2199/23 за позовом ТОВ «Трайгон Органік» до відповідача ТОВ «Агрі Ком» про стягнення 26 643 701,67 грн набрало законної сили ще 11.01.2024 році та станом на сьогодні не виконане, відтак боржником пропущений строк на подання апеляційної скарги. Також вважає посилання боржника на існування конфлікту інтересів у арбітражної керуючої Хомко С.В. безпідставними.

Суд заслухавши представників сторін, зазначає таке.

У відповідності до положень ст.39 КУзПБ при відкритті провадження у справі про банкрутство суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 липня 2023 року у справі № 914/1650/22 зазначено:

« 74. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

75. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

78. Верховний Суд звертає увагу, що однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

79. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

80. Також Верховний Суд в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

81. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

82. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

83. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

84. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

87. Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне також звернути увагу на висновки Верховного Суду в постановах від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22, від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21.

88. Так, Суд касаційної інстанції зауважив, що сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору- правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо».

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд враховує, що за приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, крім іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ТОВ «Трайгон Органік» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком».

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яке судом в порядку статті 197 ГПК України задоволено.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Заслухавши думку присутніх представників, з метою повного та всестороннього з`ясування усіх обставин справи, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства , ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду відкласти на 04.06.2024 о 13:20 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Зобов`язати заявника надати: оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Зобов`язати боржника надати: інформацію щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 175 або п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

5. Забезпечити участь представника ТОВ «Трайгон Органік» Цвігуна Віталія Васильовича в судовому засіданні у справі №914/755/24 призначеному на 04.06.2024 о 13:20 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.

6. Визнати явку представників заявника, боржника у судове засідання обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати ТОВ «Трайгон Органік», ТОВ «Агрі Ком», а/к Хомко С.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Чорній Л.З.