Постанова № 119274630, 23.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3026/24

3/214/1488/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, працюючої головним бухгалтером ДПП «Кривбаспромводопостачання», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», код ЄДРПОУ 00191017, юридична адреса: м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд.15-а, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати по строку 19.02.2024 у сумі 154294 грн. 20 коп., фактично подано 21.02.2024, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення зафіксоване актом камеральної перевірки №7455/04-36-04-12/00191017 від 27.02.2024.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Уманець Б.Б. 18.04.2024 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для визначення позиції у справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.05.2024. Напередодні судового засідання захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні до м. Дніпро, з долученням клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння. За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 23.05.2024. У судове засідання 23.05.2024 захисник в черговий раз не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, з урахуванням неодноразово відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника, з урахування позиції ОСОБА_2 , викладеної у поданих її захисником клопотаннях, суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання нею вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10887/04-36-047-12/00191017 від 14.03.2024, актом №7455/04-36-04-12/00191017 від 27.02.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ». Прострочення склало 2 дні, добровільно усунуте підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складенийуповноваженою на те особою,з дотриманням вимогст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Однак, в порушення ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.03.2024 на підставі результатів камеральної перевірки 27.02.2024, тобто через 16 днів, в той час як закон передбачає обмеження такого строку в 24 години з моменту виявлення порушення, що й обумовило несвоєчасне направлення матеріалів справи на розгляду суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою,суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП, за ознакаминесвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 є 19.02.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 20.02.2024. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 19.02.2024, з чим суд не може погодитись, виходячи з вищенаведених міркувань.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення №10887/04-36-047-12/00191017 від 14.03.2024, що полягає у несвоєчасному поданні ОСОБА_2 як головним бухгалтером підприємства платіжного доручення на перерахування рентної плати по строку 19.02.2024 у сумі 154294 грн. 20 коп., фактично подано 21.02.2024, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 20.02.2024, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко