Ухвала суду № 119273714, 25.05.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/73/2024

130/1509/23

У Х В А Л А

щодо зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою

25.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020130000209 від 17.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз Арцизького району Одеської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 прокурор подав до суду клопотання, в якому просив замінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без альтернативного застосування застави. Заставу звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 на своє виправдання неявки до суду пояснив, що боявся відповідальності за вчинений злочин. Однак просив застосувати до нього домашній арешт за місцем реєстрації проживання, в м. Арциз.

Захисник таку позицію обвинуваченого підтримав.

Судове засідання проведено у відсутність представника потерпілого на підставі ст. 325 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2023 у даному кримінальному проваджені призначено судовий розгляд. Після призначення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 зник.

Ухвалою цього суду від 08.01.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання. 24.01.2024 поліцейськими на виконання ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_3 затримано, а 25.01.2024 ухвалою суду відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави. Роз`яснено, що у разі внесення застави на нього будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено під заставу 01.02.2024. При цьому на останнього покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Однак, після цього ОСОБА_3 в судові засідання 20.02.2024 та 18.03.2024 не з`явився без повідомлення причин, в зв`язку з чим ухвалою суду 18.03.2024 до нього застосовано привід, однак він не дав позитивних результатів. Згідно повідомлення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, місце перебування ОСОБА_3 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації він відсутній.

Ураховуючи викладене, 07.05.2024 прокурор подав до суду клопотання, в якому просив зупинити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та оголосити його у розшук, а також надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

07.05.2024 ухвалою суду ОСОБА_3 оголошено в розшук, дозволено його затримання з метою йог приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду від 25.05.2024, ОСОБА_3 24.05.2024 о 19:03 був затриманий в м. Києві.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі зневажливо віднісся до судового рішення, яким на нього покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконав їх, що в подальшому, продовжуючи застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від суду, а також перебуваючи на свободі під заставою не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, без альтернативи застави, оскільки як суд переконався вона для нього не є достатнім запобіжником, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Відповідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Отже, судом встановленою, що обвинуваченим ОСОБА_3 було порушено умови запобіжного заходу у виді застави, оскільки він будучи обізнаним про розгляд відносно нього обвинувального акту в суді, неодноразово не з`являвся за викликами до суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки, також не повідомив суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, що було одним із обов`язків, які покладались на обвинуваченого, в разі внесення застави відповідно до ухвали суду від 25.01.2024. А тому на підставі ч.8 ст. 182 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024, слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 336, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід з застави на тримання під вартою, без альтернативного застосування застави.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання обвинуваченого до 19:03 22.07.2024 включно.

У задоволені клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Заставу, визначену ОСОБА_3 в сумі 60560 грн звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду щодо обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_7