Ухвала суду № 119267877, 24.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2024 року Справа № 160/10348/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.04.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (код ЄДРПОУ: 34984472) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зняти з всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арешт та заборону відчуження, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2008 року серія АЕ№926630, що винесена державним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М.

Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. Станом на сьогоднішній день, питання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року врегульовано, та стягувач не має претензій до боржника, що є підставою для зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Згідно з довідкою про відсутність претензій щодо виконання зобов`язань до фізичної особи від 31.01.2024 року, у ОСОБА_3 відсутні будь які претензій до ОСОБА_1 стосовно виконання зобов`язань за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року. Заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі. Таким чином у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_3 , а, відповідно, - відсутня й необхідність у її стягненні та у вжитті заходів примусового виконання рішення, таких як арешт майна Боржника. Відповідач у листі від 19.03.2024 № 23686 визнає факт завершення виконавчого провадження, однак при цьому не зазначає з якої саме підстави було завершено виконавче провадження, та відмовляє у знятті арешту. Так, відповідач зазначає, що виконавче провадження було завершено 24.12.2009 року відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2009 рік). Варто зауважити, що ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (який був чинним станом на 2009 рік) не регулює питання завершення виконавчого провадження, а регулює питання винагороди державного виконавця. Натомість підстави завершення виконавчого провадження врегульовані ст. 37 зазначеного Закону (чинного станом на 2009 рік). незалежно від конкретної підставки закриття виконавчого провадження № 4848965 арешт, накладений в рамках цього ВП повинен бути знятий з огляду на фактичну відсутність заборгованості у позивача та відсутності у третьої особи будь-яких вимог чи претензій. Таким чином, в даному випадку незалежно від підстави завершення виконавчого провадження № 4848965 станом на 24.12.2009 рік, на теперішній час арешт має бути скасований у зв`язку з фактичною відсутністю у позивача боргу на теперішній час.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин (за період з 29.03.2024 року по 19.04.2024 року), докази отримання листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2024 року №23686.

10.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 заява про поновлення строку на подання позовної заяви, в якій представник позивача просить суд поновити строк на звернення ОСОБА_1 з позовною заявою та відкрити провадження у справі №160/10348/24.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 05.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою про зняття арешту з майна, однак листом від 19.03.2024 року №23686 у знятті арешту з майна було відмовлено (копія листа надана разом із позовною заявою). В подальшому, протягом 10-денного строку, позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 ). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року по справі № 202/3860/16-ц, у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 ) відмовлено. Вказана ухвала була вмотивована тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні № 4848965 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 10334 від 13.09.2007 року, відтак зазначені вимоги мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Вказану ухвалу ОСОБА_1 не отримувала, її представник дізнався про її винесення випадково 08.04.2024 року з Єдиного реєстру судових рішень. Після цього ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (код ЄДРПОУ: 34984472) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та про зняття арешту з майна. Відтак, причиною пропуску 10-денного строку на звернення до адміністративного суду із вищезазначеним позовом стала юридична помилка, а саме звернення зі скаргою на бездіяльність Індустріального ВДВС до місцевого загального суду, тоді як дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчих документів виданих не судами, а іншими органами (нотаріусом) оскаржуються виключно до адміністративного суду. Відтак, подавши позов до місцевого суду, позивач розраховувала на те, що її спір з органом ДВС буде вирішено саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, і що йому не потрібно буде звертатись до іншого суду заради вирішення спору щодо зняття арешту з її майна. Водночас, щойно позивач дізналася про те, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 позивач прийшовши до висновку про обґрунтованість такої Ухвали, не гаючи часу звернулася до адміністративного суду з відповідним позовом. Також, згідно тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі № 202/3860/16-ц, вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Відтак, протягом 15-ти днів з моменту винесення цієї ухвали (тобто до 14.04.2024 року), вона не могла набрати законної сили, та більше цього - могла бути оскаржена учасниками справи № 202/3860/16-ц, і в такому б разі остаточна доля скарги ОСОБА_1 поданої в рамках справи №202/3860/16-ц залишалася б невідомою. Відтак, до спливу 15-денного строку після винесення цієї ухвали позивач не могла подавати адміністративний позов з тими ж вимогами, за якими розглядалася скарга в рамках справи 202/3860/16-ц. Відтак, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на справедливий суд, та на розгляд справи саме тим судом, до юрисдикції якої законом віднесено цю категорію справ, позивач вважає за необхідне просити суд визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Також, 13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача просить суд: 1. Прийняти цю заяву про усунення недоліків позовної заяви, поновити строк на звернення ОСОБА_1 з позовною заявою, та відкрити провадження у справі. 2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). До означеної заяви представником позивача було долучено заяву про поновлення строку на подання позовної заяви та заяву про залучення третьої особи.

При цьому, заява про поновлення строку на подання позовної заяви ідентична за змістом заяві, яка надійшла до суду 10.05.2024 року.

Аргументи заяви про залучення до участі у справі № 160/10348/24 ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зводяться до того, що предметом позову у цій справі є вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (код ЄДРПОУ: 34984472) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); та 2) про зняття з всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арешту та заборони відчуження, що накладені в рамках виконавчого провадження № 4848965. Вказаний арешт накладений в процесі виконання виконавчого напису №10334 зі звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 10491,48грн., а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В свою чергу зазначений виконавчий напис був винесений за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року та 03 травня 2023 року у справі № 202/3860/16-ц підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року та залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 . Отже, в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року, Кредитором за цим Договором стала ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_3 надано позивачу довідку про відсутність претензій щодо виконання зобов`язань до фізичної особи від 31.01.2024. Відтак, ОСОБА_3 є зацікавленою особою у цій справі, оскільки в рамках неї вирішується питання щодо арешту та заборони відчуження, що були накладені з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, складеного за кредитним договором, за яким вона до моменту погашення заборгованості була останнім Кредитором. Тобто, рішення суду по цій справі може вплинути на права ОСОБА_3 , що вказує на необхідність її залучення у якості третьої особи. Крім цього, ОСОБА_3 як третя особа, користуючись своїми процесуальними правами, може надати суду пояснення, які забезпечать всебічний та повний розгляд справи, законність та обґрунтованість рішення суду. Відтак, потреба у залученні ОСОБА_3 як третьої особи по цій справі зумовлюється її статусом Кредитора за кредитним договором, а також тим, що ОСОБА_3 як третя особа може надати суду пояснення, які забезпечать всебічний та повний розгляд справи, законність та обґрунтованість рішення суду, що і є фактичними підставами для залучення ОСОБА_3 до розгляду цієї справи у якості третьої особи відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України.

Крім того, 13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 заява про залучення до участі у справі № 160/10348/24 ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка ідентична за змістом попередній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі суду зазначено, що питання щодо поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою ОСОБА_1 буде вирішено судом під час розгляду даної справи. Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 24.05.2024 року. Судом попереджено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

При цьому, станом на 24.05.2024 року витребувані ухвалою суду від 20.05.2024 року докази відповідачем до суду не надані.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 10 червня 2024 року.

Суд попереджає Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/10348/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії - зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник