Ухвала суду № 119267847, 24.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуСправа № 160/29836/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ НП в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 06.06.2023 №358 о/с в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 (0045479), на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 Кам`янського районного управління поліції;

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути питання призначення майора поліції ОСОБА_1 (0045479) на рівнозначну посаду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 06.06.2023 №358 о/с в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 (0045479), на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №4 Кам`янського районного управління поліції. Відкрито провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії:

- особової справи/послужного списку позивача;

- присяги позивача;

- витягу з наказу від 06.06.2023 №358;

- доказів ознайомлення позивача з наказом від 06.06.2023 №358;

- документів, на підставі яких було видано оскаржуваний наказ та призначено позивача на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №4 Кам`янського районного управління поліції;

- трудової книжки позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву у справі №160/29836/23 задоволено.

Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на надання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

15.02.2024 року судом зареєстровано відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Також 15.02.2024 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що ним було відправлено позов засобами кур`єрського зв`язку 16.06.2023, про що надав копію транспортної накладної № 1525588 кур`єрської служби «Prime express». Зі змісту вказаної накладної неможливо перевірити факт відправлення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.06.2023, оскільки до вказаної накладної не долучено трекінгу-відправлення листа, який міг би свідчити про передачу позовної заяви позивача до служби доставки, як і не надано опису листа що направляється. В мережі інтернет відсутні будь-які посилання на службу доставки під назвою «Prime express», а номери телефонів зазначені в накладній № 1525588 не обслуговуються. В графі «Підтвердження доставки» відсутні будь які відмітки про отримання Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовної заяви ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою тачетвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №460/4872/20.

Позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №358 о/с від 06.06.2023 року.

Дана позовна заява направлена на адресу суду 16.06.2023 року, про що свідчить транспортна накладна від 16.06.2023 року та зареєстрована судом 14.11.2023 року.

Таким чином, позивачем було дотримано строк місячний строк звернення до суду, відповідно до положень ч. 5 ст. 122 КАС України.

Доводи відповідача, викладені у клопотанні містять припущення та не підтверджені належними доказами.

При цьому, у цій справі суд не надає оцінку та не встановлює підстави, які зумовили доставку даної позовної заяви до суду лише 14.11.2023 року.

Доказів визнання транспортної накладної від 16.06.2023 року підробленою або сфальсифікованою відповідачем до суду також не надано.

Суд зазначає, що згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №П/9901/736/18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відтак, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд доходить висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює доступ до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до правосуддя, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, та зважаючи, що відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних доказів на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення, у справі, не є обґрунтованим, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса