Ухвала суду № 119267737, 23.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 травня 2024 року Справа №215/1710/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.01.2023р. вх.С-6-П забезпечити право на призначену допомогу рішенням ОСОБА_2 від 02.12.2014р., скасувати рішення про призначення допомоги від 30.11.2020р., притягти до дисциплінарної відповідальності винних осіб за використання бюджетних коштів за непризначенням, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.01.2023р. вх.С-6-П організувати роботу для вирішення питання місцевого значення в межах ст.ст. 3, 21, 46, 92, 144 Конституції України прийняттям рішенням, яким забезпечити умови прийняття на посаду позаштатного працівника, чим гарантувати права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у повному обсязі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993р. №58, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 17.08.1993р. №110 зі змінами.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2023р. наведену позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.05.2023р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. було відмовлено у відкритті провадження в цій адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.04.2024р.

Ухвалою суду від 10.04.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цій справі було відмовлено, наведений адміністративний позов позивача було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача та адміністративного суду із зазначенням відповідних норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії листа відповідача від 25.01.2023р. за №С-6-П, на який позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інші документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.05.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній фактично не погоджується з ухвалою суду від 10.04.2024 про залишення його позовної заяви без руху у справі № 215/1710/23, вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому довіра до судді відсутня.

Так, розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, подана позивачем заява про відвід судді у цій справі містить лише незгоду із процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали від 10.04.2024р. про залишення позову без руху), що, на думку позивача, вказує на наявність об`єктивних підстав не довіряти судді, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів неупередженості судді Конєвої С.О. позивач не навів та не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №215/1710/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №215/1710/23 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №215/1710/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва