Ухвала суду № 119266596, 24.05.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/914/24

провадження № 2-з/631/11/24

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

24 травня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В СТ АН ОВ ИВ:

ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїна підставіордеру нанадання правничої(правової)допомоги серіїАХ №1188093від 17травня 2022року дієадвокат ПанасенкоПавло Петрович,звернулась доНововодолазького районногосуду Харківськоїобласті ззаявою прозабезпечення позову,відповідно доякої проситьсуд начас розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 доТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,із залученнямдо участіу справів якостітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:приватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округуГорая ОлегаСтаніславовича,приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваМалкової МаріїВікторівни,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,зупинити стягненняза виконавчимнаписом нотаріуса№ 19422, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 31981 гривня 88 копійок, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження № 63146369).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника вказав, ОСОБА_1 подано до Нововодолазького районного суду Харківської області позовну заяву до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 19422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 31981 гривня 88 копійок за кредитним договором № 01249/02695ВССС від 18 квітня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 липня 2020 року по 27 липня 2020 року, сума заборгованості складає 31981 гривня 88 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6257 гривень 71 копійка, прострочена заборгованість за комісією 44 гривні 25 копійок, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 3469 гривні 91 копійка, строкова заборгованість за комісією 148 гривень 71 копійка, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 21411 гривень 30 копійок, плата за вчинення виконавчого напису 650 гривень 00 копійок.

28 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63146369 на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

02 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною в межах виконавчого провадження № 63146369 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник заявника вказав, що вони вважають виконавчий напис нотаріуса № 19422 від 21 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із порушенням процедури його вчинення та поза межами позовної давності.

Проте, наразі з боку приватного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження проводяться виконавчі дії, зокрема стягується відрахування у розмірі 20 відсотків від заробітної плати ОСОБА_1 , яку вона отримує від ФОП ОСОБА_2 , що до розгляду поданої нею до суду позовної заяви можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку із можливим стягненням заборгованості у повному обсязі. Крім того, на думку представника заявника, наразі порушуються права та інтереси позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1статті 149 Цивільного процесуального кодексу Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника у сукупності щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Слід відмітити, що у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Пунктами 2 та 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову лише при оскарженні виконавчого документа.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Уповноважений представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, оскільки 28 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відповідно до заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63146369 на підставі виконавчого напису № 19422, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 31981 гривня 88 копійок.

02 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною в межах виконавчого провадження № 63146369 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи божника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка отримує дохід від особи, якою є: ФОП ОСОБА_2 , у розмірі 20 відсотків доходів боржника, які вираховуються із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до статтей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, щопідлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статтей 50 та 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Так, відповідно до частини 4 статті 37Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться в пунктах 5, 6 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження», абостатті 150 Цивільного процесуального кодексу України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

В даному випадку необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належних позивачу грошових коштів (заробітної плати, пенсії, стипендії тощо), що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень статтей 149 153 Цивільного процесуального кодексу Українисвідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом цивільної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено приписами статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, зважуючи на характер спірних правовідносин, з урахуванням інтересів сторін і завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про вжиття заходів забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого напису, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 19422, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 31981 гривня 88 копійок, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження № 63146369), до розгляду позовної заяви по суті

Згідно зі статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (адреса місцезнаходження: вулиця Черчилля Вінстона, будинок № 42, офіс 329, місто Київ, 02094) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані про стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749, адреса місцезнаходження: вулиця Кудрявський узвіз, будинок № 5-Б, місто Київ.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т. М. Трояновська