Ухвала суду № 119265925, 21.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9172/14-ц

Провадження № 6/761/773/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства "МетаБанк", заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі по тексту - заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що 20.11.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/9172/14-ц позов ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задоволено. 02.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий документ щодо боржника а саме: виконавчий лист № 761/9172/14-ц від 02.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "МетаБанк" , завданої матеріально шкоди в розмірі 46629 (сорок шість тисяч шістсот двадцять дев?ять) грн. 70 коп. Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби м. Харків, виконавче провадження відкрито 22.05.2015 року за місцем проживання боржника. 03.01.2024 р. АТ "МетаБанк" було отримано лист від Індустріального ВДВС м. Харкова від 21.12.2023 р. у відповідь на заяву АТ "МетаБанк" (вих. № 10/1958 від 05.12.2023 р.), яким було повідомлено, що в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби м. Харків перебувало виконавче провадження № 47637298 з примусового виконання виконавчого листа № 761/9172/14-ц від 02.02.2015 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" завданої матеріальної шкоди в розмірі 46629,70 грн. а також те, що 24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що виконавчий документ до АТ "МетаБанк" не повертався.

Необхідність видачі дублікату виконавчого листа мотивована тим, що виконавчий лист стягувач втратив. При цьому, зазначав, що на момент звернення до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, з підстав незалежних від заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року задоволено позов ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди. Стягунто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» завдану матеріальну шкоду в розмірі 46629, 70 грн. та судовий збір в розмірі 466,29 грн.

Судом також встановлено, що 02.02.2015 року на адресу ПАТ «Мета Банк» було направлено виконавчий лист у даній справі.

З відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України від 21.12.2023 року № 176114 вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 47637298 з примусового виконання виконавчого листа № 761/9172/14-ц від 02.02.2015 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на ПАТ "Мета Банк" завданої матеріальної шкоди в розмірі 46629,70 грн.

22.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4662,97 грн.

24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення.

24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку із відсутністю, майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення борту а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Як стверджує представник заявника, виконавчий лист він не отримував та в результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ « Мета Банк» не повертався, що свідчить про його втрату.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що такий виконавчий лист був виданий 02.02.2015 року, однак в подальшому, після повернення виконавчого документу стягувачу, АТ «Мета Банк» не отримувало інформацію та документів від відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу.

Разом з тим, суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу майже 9 років років після повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд також зауважує, що з наданих заявником документів вбачається, що востаннє він як стягувач цікавився ходом виконавчого провадження 15.05.2016 та в подальшому тривалий час ходом виконання вищевказаного рішення не цікавився.

Далі, як вбачається з наданих заявником документів, через сім років, а саме 05.12.2023 року він повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби з відповідною заявою про надання інформації та отримав інформацію про хід виконавчого провадження № 47637298, а тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

Згідно висновків, викладених у п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 761/9172/14-ц та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "МетаБанк", заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2024 р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА