Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/25/24
ун. № 759/2138/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017за № 12017100080011188),
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017 за № 12017100080011188, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, оскільки останній у судові засідання не прибуває, причини свого неприбуття не повідомляє.
Захисник ОСОБА_7 вважав за неможливе проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично обізнаний про те, що стосовно нього розглядається кримінальне провадження, однак, у судове засідання не прибуває, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до останнього привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02 липня 2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 702.
Виконання ухвали доручити СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва.
Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Судове рішення № 119265637, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 22.05.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 759/2138/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: