Ухвала суду № 119265333, 24.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9226/24

Провадження № 2/752/4837/24

У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2024р. позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі від 03.05.2024р., як на недолік позову, вказано про те, що позивачем не було сплачено судового збору.

Ухвалу суду від 03.05.2024р. направлено позивачу 06.05.2024р. до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

13.05.2024р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він повідомляє, що на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви ним було додано оригінал платіжного доручення №61446 на суму 3 028,00 грн., як належний доказ та підтвердження сплати судового збору за позов.

При цьому суд зазначає наступне.

Так, дійсно до позовної заяви ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 29.04.2024р. та зареєстрована за №23698, позивачем додана платіжна інструкція №61446 від 05.03.2024р. на суму 3 028,00 грн. про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що зареєстрована 29.04.2024р. за №23698, суд не знайшов підтвердження такого зарахування.

При цьому, відповідно до відомостей із системи документообігу «Д-3» платіжна інструкція №61446 від 05.03.2024р. на суму 3 028,00 грн. поєднана в іншій справі №752/6525/24 (провадження №2/752/4245/24). Тобто за цим платіжним документом позивач сплачував судовий збір за свій позов в іншій справі.

З урахуванням наведеного, платіжна інструкція №61446 від 05.03.2024р. про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн. не може бути врахована в даній справі №752/9226/24.

Інших доказів про сплату судового збору за позов, який надійшов до суду 29.04.2024р. та зареєстрований за №23698, позивачем не надано ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позивач відповідно до ухвали суду недоліки не виправив та із заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.05.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська