Ухвала суду № 119263791, 24.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3994/22

Провадження №2-ві/367/21/24

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Шпильового Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Авраменко О.В. про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі №367/3994/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Авраменко О.В., про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. в даній цивільній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву вказує, що ухвалами суду першої інстанції від 15.10.2022 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у цій справі та у забезпеченні позову.

У якості підстави для відмови у відкритті провадження першої інстанції зазначено, що спір між сторонами виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, в тому числі, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням такої діяльності, отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановами Київського апеляційного суду 07.09.2023 року ухвали суду першої інстанції були скасовані як незаконні.

Ухвалою від 15.11.2023 року, судом першої інстанції було залишено позов Позивача без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору та надання відповідних доказів протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

06.12.2023 року (в день відправлення ухвали про залишення позову без руху Позивачу) судом першої інстанції було прийнято ухвалу про повернення позову Позивачу, яка була оскаржена до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року ухвалу суду першої інстанції про повернення позову було скасовано як незаконну.

Таким чином, позивач має сумніви в неупередженості суду, та вважає, що, незаконними процесуальними рішеннями судді ОСОБА_2 йому було відмовлено у забезпечувальних заходах спрямованих на захист його майна та повторно відмовлено у доступі до правосуддя.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 21.05.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвідголовуючого суддіШестопалової Я.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року заяву представника позивача адвоката Авраменко О.В. про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі №367/3994/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Черновій О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті справи та наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви позивача адвоката АвраменкоО.В.про відвідголовуючого суддіШестопалової Я.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Авраменко О.В. про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі №367/3994/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Розгляд цивільної справи №367/3994/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова