Ухвала суду № 119263781, 22.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4574/24

Провадження №2-з/367/125/2024

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

22 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про забезпечення позову до подачіпозовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса №81063 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката Бажан Владислава Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса №81063 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису приватного нотаріусаКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівни№ 81063від 12.06.2021року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ІК в ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в загальному розмірі 36 823,99 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 9 копійок) до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законно сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що:

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 81063 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Позивач» або «Боржник») заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 36 823,99 грн. У заявника відсутня копія вищевказаного виконавчого напису, оскільки цей документ їй відповідними уповноваженими особами не надавався;

09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП

№68557830 з примусового виконання виконавчого напису № 81063, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 36 823,99 грн.;

в рамках виконавчого провадження ВП № 68557830:

приватним виконавцем стягнуто із позивача основну винагороду приватного виконавця у сумі 3 682,39 грн. та суму мінімальних витрат у розмірі 263,80 грн

29.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем, винесено постанову ВП № 68557830 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи боржника АТ «БАНК АЛЬЯНС» для звернення стягнення на доходи боржника суми боргу у розмірі 40 768,26 грн.;

станом на день звернення до суду внаслідок примусового виконання виконавчого напису № 81063, виданого 12 червня 2021 року, з заявника вже стягуються грошові кошти у загальному розмірі 40 768,26 грн.;

заявник вважає виконавчий напис №81063, виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого, найближчим часом до Ірпінського міського суду Київської області буде подана позовна заява до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання виконавчого напису № 81063, виданого 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню;

невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звертається до суду. Крім того, може призвести до незаконного примусового стягнення із позивача значної суми грошових коштів за незаконним виконавчим написом, незаконного стягнення з позивача винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язкувчинити певнідії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68557830 з примусового виконання виконавчого напису № 81063, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36 823,29 грн.

Також встановлено, що 29.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову ВП № 68557830 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» для звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 36 823,29 грн.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів позивача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог відповідача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача від можливих недобросовісних дій із боку позивача з тим, щоб забезпечити відповідачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь відповідача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2, п. 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Із аналізу положень ст.ст. 149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав Позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується Позивачем. При цьому Позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 81063 від 12.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 36 823,99 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 9 копійок), який оскаржується.

На підставі вищевикладеного, враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниказаявника адвокатаБажан ВладиславаПавловича прозабезпечення позову до подачіпозовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнаннявиконавчого написунотаріуса №81063від 12.06.2021року таким,що непідлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до ухваленнярішення усправі задовольнити.

Вжити заходизабезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса №81063 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером № 81063, за яким з заявника стягується заборгованість у виконавчому провадженні № 68557830, відкритому за постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича від 09 лютого 2022 року, до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копії ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексію Вікторовичу (08121, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вулиця Джерельна, будинок 6, офіс 31) та Позивачу для відома.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разіподання заявипро забезпеченняпозову доподання позовноїзаяви заявникповинен пред`явитипозов протягомдесяти днів здня постановленняухвали прозабезпечення позову.Згідно зч.7 10,13ст.158ЦПК України у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщопротягом вказаногостроку зазаявою позивача(стягувача)буде відкритовиконавче провадження,вказані заходизабезпечення позовудіють доповного виконаннясудового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.Заходи забезпеченняпозову,вжиті судомдо поданняпозовної заяви,скасовуються судомтакож уразі: неподаннязаявником відповідноїпозовної заявизгідно звимогами частинитретьоїстатті 152цього Кодексу; поверненняпозовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали негайно надіслати: заявнику та його представнику для звернення до виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити особі, яка може отримати статус учасника справи, до відома та виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані заявника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /

Дані інш их осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,ЄДРПОЙ 36799749, 04053, адреса місця знаходження: Київська область, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б; e-mail:office@verdict-capital.com ;

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: О.В. Лещенко