Постанова № 119263688, 23.05.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/859/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника автозаправної станції у ТОВ «Мотто Рітейл», зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року, о 12 годині 10 хвилин, на 55 км автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора відділення безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП Васильчука П.Ю. № 100 від 15 березня 2024 року, а саме не усунув аварійні вибоїни на території АЗС «Motto» та не встановив дорожні знаки згідно погодженої схеми організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «Motto», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

23 квітня 2024 року до суду від захисника адвоката Майструк Н.О. надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких вона просила розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_1 . Крім того, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що відповідно до договору оренди № 01/11/22-25 від 01 листопада 2022 року ТОВ «Рибторг Груп» передало в оренду ТОВ «Мотто Рітейл» АЗС із автостоянкою і кафетерієм у селищі Бородянка Київської області по вул. Семашка, 5. Автозаправна станція не є юридичною особою суб`єктом господарювання, у розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, яким, у даному випадку, є ТОВ «Мотто Рітейл», а посадовою особою директор ОСОБА_2 , тому обов`язок щодо утримання АЗС і прилеглої території покладено на товариство. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» відповідальність несе суб`єкт господарювання, проте, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 такою особою не є, а є найманим працівником начальником АЗС, тобто не є посадовою особою ТОВ «Мотто Рітейл» і на нього не розповсюджуються вимоги законодавства, в тому числі з урахуванням вимог посадової інструкції. Згідно з посадовою інструкцією начальника автозаправної станції ТОВ «Мотто Рітейл» ОСОБА_1 не є відповідальною особою за встановлення і заміну дорожніх знаків, а також за нанесення дорожньої розмітки на об`єкті сервісу АЗС, зміст його повноважень зводиться лише до здійснення контролю за внутрішньою діяльністю АЗС. Також, посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції порушено процесуальні норми складання протоколу, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на нормативний акт, який встановлює наявність і суть правопорушення. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення не містить додатків взагалі. З огляду на зазначене вважала, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256, не містить суті адміністративного правопорушення, інших відомостей, необхідних для вирішення справи та не може бути використаний як доказ у справі, а також складений відносно неналежної особи. До заперечень захисник долучила копії договору оренди № 01/11/2022-25 від 01 листопада 2022 року, наказу № 321-К від 10 жовтня 2023 року, посадової інструкції на посаду начальника автозаправної станції ТОВ «Мотто Рітейл», затверджену директором ОСОБА_3 згідно наказу № 321-К від 10 жовтня 2023 року.

Пунктом 1.5Правил дорожньогоруху встановлено,що діїабо бездіяльністьучасників дорожньогоруху таінших осібне повинністворювати небезпекучи перешкодудля руху,загрожувати життюабо здоров`югромадян,завдавати матеріальнихзбитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 15 березня 2024 року № 100, директор АЗС «Мотто» ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний усунути (ліквідувати) аварійні вибоїни на території АЗС «Мотто», яка знаходиться на 55 км автодороги М-07 Київ-Ковель, у селищі Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашка, 5, і встановити дорожні знаки на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «Мотто» згідно погодженої схеми організації дорожнього руху в строк 7 діб до 23 березня 2024 року.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 березня 2024 року, яке було проведено на АЗС «Motto», що знаходиться на 55 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, у селищі Бородянка, вбачається, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки покриття проїзної частини має наявні вибоїни шириною 1,5 метра, діаметром 2,7 метра, глибиною більше ніж 0,8 метра; відсутні дорожні знаки згідно погодженої схеми організації дорожнього руху.

Відповідно до наказу № 321-К від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника автозаправної станції ТОВ «Мотто Рітейл».

Посадовою інструкцією на посаду начальника автозаправної станції ТОВ «Мотто Рітейл», затвердженої директором ОСОБА_3 згідно наказу № 321-К від 10 жовтня 2023 року, встановлені завдання та посадові обов`язки, відповідно до яких начальник автозаправної станції зобов`язується, зокрема, забезпечувати належний стан обладнання, інструментів, приміщень та робочих місць, наявності знаків безпеки, попереджувальних написів та таблиць, а також організовувати оперативні заходи з метою ліквідації виявлених порушень (пп. 2.2.38 і 2.2.41 п. 2.2 Розділу 2).

Крім того, цією інструкцією визначено, що начальник автозаправної станції несе відповідальність за невиконання правил технічної експлуатації АЗС, недотримання стандартів на АЗС (п. 4.14 і 4.19 Розділу 4).

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Доводи захисника адвоката Майструк Н.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неналежної особи, оскільки ОСОБА_1 не є відповідальною особою за встановлення і заміну дорожніх знаків, у зв`язку з тим, що він є найманим працівником начальником АЗС, а не посадовою особою ТОВ «Мотто Рітейл», суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до посадової інструкції саме начальник автозаправної станції зобов`язується, зокрема, забезпечувати наявність знаків безпеки та організовувати оперативні заходи з метою ліквідації виявлених порушень, а також несе відповідальність за невиконання правил технічної експлуатації АЗС і недотримання стандартів на АЗС.

ОСОБА_1 не надав доказів вжиття ним заходів на усунення зазначених у приписі порушень, як і не надав доказів об`єктивної неможливості їх усунення.

Доводи захисника адвоката Майструк Н.О. щодо відсутності додатків до протоколу, а саме акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копії раніше надісланої вимоги (припису) не відповідають дійсності, оскільки такі долучені до протоколу, а тому вказані доводи захисника не можуть бути взяті судом до уваги.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко