Ухвала суду № 119263503, 24.05.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 287/793/24

Провадження по справі № 1-кс/281/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2024 в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за № 12024065520000057 за ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2024 до слідчогосудді Лугинськогорайонного судуЖитомирської областінадійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні ставиться питанняпро арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події від 25.04.2024, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12024065520000057 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При цьому, як підстави і мету, а так само і обґрунтування необхідності арешту майна, слідчим у клопотанні зазначається посилання на норми ч.1 та ч.3 ст. 170 КПК України.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчийсуддя, вивчившизмістклопотання та додані до нього матеріали провадження, дійшов до наступноговисновку.

Так, згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зізмісту клопотання, у останньому не зазначено конкретно визначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки саме по собі цитування положень статей КПК України, за умови відсутності належного обґрунтування та належним чином вмотивованого процесуального рішення про визнання речовим доказом, не відповідає вимогам процесуального закону.

Окремо слід відзначити, що дане клопотання про арешт майна було направлено до Олевського районного суду Житомирської області 26.04.2024.

06.05.2024, на підставі подання голови Олевського районного суду Житомирської області, вказане клопотання було направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2024 судове провадження за вищевказаним клопотанням направлено до Лугинського районного суду Житомирської області. 23.05.2024 матеріали клопотання, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, були передані в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказане кримінальне провадження порушено за ч.4 ст. 358 КК України, тобто мова йде про кримінальний проступок, який має стислі строки досудового розслідування, а з моменту звернення з клопотанням до моменту його розгляду минув майже місяць, суду не надані відомості про те на якій стадії знаходиться кримінальне провадження і чи триває наразі досудове розслідування. Що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати чи є наразі слідчий суддя повноважним вирішувати заявлене клопотання та прийняти законне рішення.

Оскільки, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п.1 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, а також суду не надані відомості по даному кримінальному провадженню, які актуальні на дату розгляду клопотання, у зв`язку із чим вважає за потрібне вказане клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.

Зогляду на викладене, керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2024 в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за № 12024065520000057 за ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору у кримінальному провадженні, для усуненнязазначенихнедоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1