Ухвала суду № 119263028, 20.05.2024, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/670/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018, м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство Рейтинг

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення плати за користування приміщенням № 63 - 1790513,2 грн

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 , ордер № 1079606 від 29.02.2024;

від відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ордер № 1082542, від 05.04.2024;

від третьої особи не з`явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:

- усунути перешкоди у користуванні приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язати відповідача звільнити вищевказане приміщення;

- стягнути з відповідача 1790513,2 грн плати за користування приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за період з лютого 2021 по лютий 2024 року.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, однак, як зазначає позивач, відповідач, протягом тривалого часу, без достатніх правових підстав користується частиною нерухомого майна, а саме приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), чим чинить перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

Ухвалою суду від 11.04.2024, за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання на 18.04.2024.

18.04.2024 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1070), в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідач зазначає, між ним та Малим приватним підприємством Рейтинг укладено угоду за №63 від 01.01.2016 про надання в користування торгівельного місця, яка, на думку відповідача, автоматично продовжила свою дію, а відтак, відповідач вважає себе законним користувачем спірного нерухомого майна.

18.04.2024 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшло клопотання (вх. № 1071) про проведення трансляції судового засідання на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України", обґрунтоване великим суспільним значенням даної справи та зазначає, що вказана справа представляє значний суспільний інтерес.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 30.04.2024.

25.04.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1147), в якій останній не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.04.2024 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1194). Одночасно відповідачем подано заперечення (вх. № 1195) на відповідь на відзив.

Ухвалою суду у підготовчому засідання від 30.04.2024 надано дозвіл та забезпечено проведення судових засідань з розгляду справи по суті у справі № 926/670/24, зі здійсненням їх он-лайн трансляції на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

Ухвалою суду від 30.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 01.06.2024 та призначено підготовче засідання на 10.05.2024.

10.05.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх. № 1298) про встановлення додаткового строку для подання доказів, обґрунтоване тим, що виникла необхідність спростувати письмовими доказами, ті обставини, які викладені відповідачем у запереченнях у справі, а саме: Протокол № 7 від 01.05.2024; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Акт прийому передачі від 16.05.2018; Технічний паспорт на громадські будівлі; Відеофайл; Договір № 304 від 01.03.2021; Договір № 2015 від 01.03.2021.

Ухвалою від 10.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство Рейтинг та відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

У підготовче засідання 20.05.2024 представник третьої особи не з`явився, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання без участі третьої особи.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просить суд поновити (встановити додатковий) строк для подання та долучення до матеріалів справи вищенаведених документів, посилаючись на те, що вказані документи не могли бути долученні разом із позовною заявою чи відповіддю на відзив, у зв`язку із тим, що позивач не вбачав необхідності їхнього долучення. Одночасно, просить суд залишити без розгляду клопотання в частині долучення до матеріалів справи Договору № 304 від 01.03.2021 та Договору № 2015 від 01.03.2021.

Представник відповідача заперечує проти долучення вищезазначених документів, адже зазначає, що позивачу було відомо про існування даних документів на момент подання позовної заяви та жоден документ не підтверджує право власності позивача на спірне нежитлове приміщення

Відповідно до частин 1-4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За умовами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Означена норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06, від 21.02.2019 року в справі № 911/4590/13 та інших.

Разом із тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом» (рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто, за змістом вищенаведених норм господарського процесуального законодавства, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Як було зазначено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення (встановлення додаткового) строку для подання та долучення до матеріалів справи доказів, позивач посилається на те, що деяких доказів не існувало на момент подання позову, а саме: Протоколу № 7 засідання комісії з вивчення питання щодо землекористування за адресою АДРЕСА_1 ринок «Рейтинг» від 01.05.2024 та позивачу не було відомо про публікацію в мережі інтернет відеозапису громадським активістом Д. Каланчею. Одночасно, з приводу долучення до матеріалів справи акту прийому-передачі від 16.05.2018 нежитлового приміщення, та технічного паспорту будівель, позивач зазначає, що не було необхідності подавати такі докази, оскільки вказані обставини, які підтверджують ці докази, відповідачем зазначені лише у запереченнях на відповідь на відзив, у зв`язку із тим, що позивач не вбачав необхідності їх залучення.

Разом із тим, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту неможливості подання зазначених доказів разом із позовною заявою , а також не обґрунтовано й правових підстав для поновлення строку на подання таких доказів. Посилання позивача на те, що відповідач у своєму відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив зазначені різні обставини неможливості задоволення позовних вимог також не підтверджені позивачем належними доказами

У позовній заяві позивач не повідомляв суд про існування таких доказів та не зазначав причин, з яких вони не можуть бути подані у встановлений законом строк. Крім того, позивач у поданому позові взагалі не зазначав про існування обставин, які, на його думку, можуть підтверджуватися наведеними доказами

З відповідних положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що докази, якими позивач/відповідач обґрунтовує свої вимоги/заперечення, повинні існувати на момент подання до суду заяв по суті справи, і саме на сторони покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з такими заявами. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на відповідного учасника справи.

Проте, позивачем не було доведено належними доказами неможливості завчасного подання до суду Протоколу № 7 від 01.05.2024; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Акт прийому передачі від 16.05.2018; Технічного паспорту на громадські будівлі з надання обґрунтованої впевненості разом із відповідною заявою по суті справи, а також не обґрунтовано наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу, на те, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 26.03.2024 та встановлено строк сторонам в порядку статей 165,166 Господарського процесуального кодексу України для подання всіх заяв, клопотань та заперечень. В подальшому підготовчі засідання відкладалися. З наведеного вбачається, що протягом тривалого строку позивач не вчиняв жодних дій для вчасного зібрання і подання доказів, що на додачу до викладеного вище свідчить про непереконливість доводів його клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість причин пропуску процесуального строку на подання доказів та неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника, що є підставою для залишення без розгляду клопотання позивача від 10.05.2024 в частині поновлення (встановлення додаткового) строку на подання доказів у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін повідомили суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначають, що повідомили усі обставини справи та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 74, 80, 118, 119, 169, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання (вх. № 1298) від 10.05.2024 про встановлення додаткового строку для подання доказів залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. « 03» липня 2024 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончарук