Ухвала суду № 119261830, 27.03.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2024 Справа № 914/3735/23

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- ОСОБА_1 , м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Цимбала І.З.-представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Огородник О.І.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» до Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» про звернення стягнення на належний Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (79025, м.Львів, вул.Левандівська, 3; код в ЄДРПОУ 40183194) предмет Іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.03.2023 р., що посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ. "Г-1", компресорна літ. "К-1", електрощитова літ. "Л-1", КПП літ."М-1". Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2, 4 ,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення І,ІІ, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район (попередня адреса Пустомитівський район), село Горішній, вулиця Героїв України, будинок 15 (п`ятнадцять); реєстраційний номер об`єкта за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1284660646236, номер запису про право власності 21093941, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13А; код в ЄДРПОУ 39821001), в рахунок погашення основного боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 р. в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), шляхом реалізації предмету іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 06.03.2024 заяву ОСОБА_1 від 14.02.2024 задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- ОСОБА_1 , продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 27.03.24 о 10:00 год.

08.03.2024, за вх.№6793/24, від представника третьої особи поступило клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та фотокопіювання. 13.03.2024 представник ознайомився з матеріалами справи.

12.03.2024, за вх.№7054/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника. Судом надано доступ до електронної справи в системі «Електронний суд».

21.03.2024, за вх.№8036/24, від представника третьої особи поступили пояснення третьої особи щодо обставин справи.

26.03.2024, за вх.№1159/24, від представника третьої особи поступило клопотання від 25.03.2024, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області про визнання недійсним іпотечного договору від 17.03.2023 за №3219 та застосування до нього наслідків недійсності правочину, а також про знаття відповідної заборони відчуження та виключення запису з реєстру іпотек. Заявник стверджує, що будучи в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі №914/3735/23 він обмежений процесуальним законом у поданні зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним, або окремого позову в порядку ГПК України. Вважає, що рішення у справі №450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області матеме приюдиційне значення для вирішення даної справи №914/3735/23

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 27.03.2024 забезпечив.

Відповідач в підготовче засідання 27.03.2024 не з`явився.

Представник третьої особи в підготовче засідання 27.03.2024 з`явився.

Розглянувши клопотання від 25.03.2024 ( вх.11579/24 від 26.03.2024 представника третьої особи про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Представник третьої особи зазначає, що він діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву про визнання недійним іпотечного договору від 17.03.2023 року за номером 3219 та застосування до нього наслідків недійсності правочину, а також про знаття відповідної заборони відчуження та виключення запису з реєстру іпотек.

21.03.2024 року відкрито провадження у справі №450/1208/24, а тому є підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у справі 450/1208/24 предметом спору є визнання недійсним правочину, згідно якого у справі 914/3435/23 звертається стягнення на іпотечне майно відповідача. У разі визнання спірного правочину недійсним у господарського суду будуть підстави для відмови у позові у справі №914/3735/23.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Суд зауважує, що предметом спору у справі №450/1208/24 є визнання недійсним договору іпотеки, і, з огляду на те, що обставини, які будуть встановлені в рішенні суду у справі №450/1208/24, матимуть визначальне значення для розгляду та правильного й об`єктивного вирішення наявних спірних правовідносин між сторонами у справі №914/3735/23, оскільки у справі, яка розглядається господарським судом предметом є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2023 р., що посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, який є предметом оскарження у справі №450/1208/24.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду у Львівській області у справі №450/1208/24.

Разом з цим, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, дотримання принципу правової визначеності та справедливості, і зупинення провадження суд не вважає затягуванням розгляду справи, а запобіганням у породженні нових позовів, пов`язаних із майном, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, який на даний час оспороюється у Пустомитівському районному суді у Львівській області (справа №450/1208/24) і на майно, яке є об`єктом іпотеки за цим договором, заявлено вимоги у господарській справі №914/3735/23. Суд враховує також, що жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду у Львівській області у справі №450/1208/24.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі №914/3735/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Пустомитівського районного суду Львівської області №450/1208/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.