Ухвала суду № 119261719, 24.05.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1279/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК АГРО», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське», Київська обл., м. Обухів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК АГРО» б/н від 16.05.2024 року (вх. №711/24 від 20.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про стягнення заборгованості за договором поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договором оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договором оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору поставки №191217/4 від 19.12.2017 року , в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 3195140.60 грн. Також позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору оренди №29052019 від 29.05.2019 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 164127,41 грн. та про порушення відповідачем умов Договору оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 117600,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договором оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договором оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року, які за своєю правовою суттю не можуть вважатися однорідними, оскільки, вони не пов`язані між собою підставами виникнення, а також поданими доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №191217/4 від 19.12.2017 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Також, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору оренди №29052019 від 29.05.2019 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Крім того, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору.

Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити окремі, не пов`язані між собою спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній вимозі окремо.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних підстав, а саме договору поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договору оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договору оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року) та не пов`язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Додатково суд зазначає позивачу, що ним зазначено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівське», однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 00857284 значиться Приватне акціонерне товариство «Обухівське».

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК АГРО» б/н від 16.05.2024 року (вх. №711/24 від 20.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про стягнення заборгованості за договором поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договором оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договором оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць