Ухвала суду № 119257686, 24.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5222/16-ц

Провадження № 2-ві/235/2/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової Анастасії Сергіївни, яка розглядає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л.Л., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 у судовій справі № 235/5222/16-ц (провадження № 6/235/186/24) головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначена суддя Кузнєцова А.С. (а.с.212).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А.С. від 22 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 годину 28 травня 2024 року (а.с.213).

23 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подано заяву про відвід судді (а.с.220-222).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А.С. від 23 травня 2024 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.224).

24 травня 2024 року зазначена заява про відвід передана судді Назаренко Г.В., визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставами для відводу судді Кузнєцової А.С. заявник зазначає наступне.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року у справі № 235/5222/16-ц у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення судового рішення відмовлено, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на користь держави, зменшивши цей розмір до 429,44 грн.

На виконання зазначеної постанови Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26 лютого 2024 року видано виконавчий лист.

Відповідно до супровідного листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/5222/16-ц/5147/2024 від 26.02.2024 виконавчий документ направлено до Приморського ВДВС у м. Одесі.

14 березня 2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження № 74411291.

На думку заявника, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в порушення вимог ч.4 ст.15, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначений виконавчий документ направлено до виконавчої служби для виконання замість Державної судової адміністрації України, тобто суд зробив себе стягувачем, і в цій справі розглядає заяву, маючи подвійний статус суду та стягувача.

Таким чином, наявні підстави для відводу, передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішувалось без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26 лютого 2024 року за вих. № 235/5222/16-ц/5147/2024 направлено на виконання виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави в розмірі 429,44 грн з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на адресу Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.172).

Вивчивши заяву, доходжу висновку про те, що доводи, зазначені у заяві як підстави відводу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А.С., фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. про відкриття виконавчого провадження і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, або про те, що наявні інші підстави, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженої поведінки судді Кузнєцової А.С. при розгляді заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л.Л., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не надано, будь-яких підстав, які б викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості, заінтересованості її у розгляді заяви, не виявлено.

За таких обставин, заявнику в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової Анастасії Сергіївни, яка розглядає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко