Ухвала суду № 119254454, 20.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/299/23

Провадження №: 6/752/182/24

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20.05.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря Бєляєвої К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» в особі представника Балашова В.В. звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 у справі №760/299/23.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Голосіївським районним судом м. Києва 31.03.2023 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Враховуючи наведене, заявник просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача: АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 760/299/23.

Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надійшли.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2023 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму строкової заборгованості по тілу кредиту в розмірі 474038,33 грн, суму простроченої заборгованості у розмірі 25961,67 грн, суму прострочених відсотків у розмірі 165006,15 грн, суму нарахованих відсотків у розмірі 5500,00 грн та 10057,60 грн судового збору.

18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 2-2024 право вимоги за кредитним договором № 1/4458878 від 12.01.2022, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до п.2.1 Договору, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно п. 3.1. договору, право вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги за зразком, наведений в Додатку № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за пелітом, що містяться у додатку № 4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Реєстр прав вимоги підписаний сторонами 19.01.2024 в даному реєстрі ОСОБА_1 вказаний за № 82.

Пунктом 3.2. договору, для підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, що відступається.ю первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та у строки, що передбачені цим договором.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором фінансових правовідносин з боржником, а також новим стягувачем на стадії виконавчого провадження.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідноч. 1 ст. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, щоу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону по виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року у справі №760/299/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Керуючисьст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа №760/299/23, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 31.03.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредита в розмірі 474038,33 грн, суму простроченої заборгованості у розмірі 25961,67 грн, суму прострочених відсотків у розмірі 165006,15 грн, суму нарахованих відсотків у розмірі 5500,00 грн та 10057,60 грн судового збору, а саме з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ: 41904846).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур