Рішення № 119254402, 21.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15439/23

Провадження №2/752/1547/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (далі ТОВ «СС ЛОУН»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в 10.08.2017 нібито між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №87578-А.

Зазначає, що вищезазначений договір вона не укладала, повноважень на укладення правочинів нікому не надавала, в 2017 році її мобільний телефон, де зберіглися всі особисті дані, викрали.

Сума отриманого кредиту від ТОВ «СС ЛОУН» становить 1504, 35 грн.

Про існування боргу дізналася 10.11.2021, отримавши постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №56755 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 4313,55 грн.

Договір був підписаний через мережу Інтернет, електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором.

Вона не отримувала кредит, не укладала договір, а відтак немає жодних зобов`язань перед відповідачем.

Просила визнати недійсним договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №87576-а від 10.08.2017, нібито укладений між нею та відповідачем.

02.08.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

29.09.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.11.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначив, що 10.08.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №87576-А на суму 1500 грн з терміном повернення кредиту 07.09.2017, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, що засвідчує факт укладання між ними кредитного договору у формі електронного документу.

Позивач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшла на сайт ТОВ «СС Лоун», обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську карту, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 1500 грн, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини, пройшла процедуру ідентифікації та верифікації, уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми, що спростовує необґрунтовані твердження позивача про не укладання договору.

Позивач підписала договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Факт отримання грошових коштів позивачем на зазначену банківську картку підтверджується інформаційною довідкою від 14.11.2023.

Щодо викрадення мобільного телефону відповідач зазначив, що до позовної заяви не додана заява про вчинення кримінального правопорушення, доказування не може ґрунтуватися на припущенням.

Для отримання грошових коштів на умовах визначених договором, недостатньо мати лише персональні дані, а необхідно вчинити певну сукупність дій. Суб`єкт персональних даних особисто несе відповідальність за свої персональні дані.

28.11.2023 позивач надала до суду відповідь на відзив, в якій підтримала свої позовні вимоги, зазначила, що не укладала Договір. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/15098/21 визнано виконавчий напис №56755 від 30.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у сумі 4314,55 грн таким що не підлягає виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.08.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №87576-А (далі Договір) на суму 1500 грн з терміном повернення кредиту: 07.09.2017, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно до п.2.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов Договору, в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та в строк.

Сума кредиту 1500 грн. Термін платежу 07.09.2017. Плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,33 % в день; річна відсоткова ставка за кредитом складає 478,8%. (пп. 2.1.1. 2.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1.4. Договору загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладанням Договору складає 100,29% від суми кредиту/1504,35 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору кредит надається Позичальнику в сумі, що зазначена в пп. 2.1. Договору в безготівковій формі (шляхом зарахування відповідної суми на платіжну картку Позичальника).

Згідно з інформаційною довідкою №367/11 від 14.11.2023 ТОВ «СС Лоун» 08.10.2017 перерахувало ОСОБА_2 кошти в сумі 1500 грн на банківську карту.

За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 2-3 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ст. 6, ч.1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України у редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України або ГК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовимідентифікатором, визначеними цим Законом, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису (при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписомодноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або сім-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Позивач у позові зазначає, що вона з відповідачем жодних договорів не укладала, а тому у неї немає жодних зобов`язань перед відповідачем, кредитних коштів вона не отримувала.

З наданих відповідачем до відзиву документів, наявні підстави вважати, що між сторонами справи 10.08.2017 був укладений кредитний договір №87576-А, в якому сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з інформаційною довідкою №367/11 від 14.11.2023 ТОВ «СС Лоун» 08.10.2017 перерахувало ОСОБА_2 кошти в сумі 1500 грн на банківську карту.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

При зверненні до суду позивачем не було надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що сторони досягли згоди щодо його істотних умов. В договорі міститься сума позики, дата погашення, сума відсотків та сукупний розмір позики з відсотками.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір з підстав його не укладання, проте наслідки недійсності правочину не застосовуються до неукладених правочинів, оскільки така вимога не відповідає способам захисту, визначеним у ст. 16 ЦК України.

Посилання позивача про те, що у 2017 році в неї викрали мобільний телефон, який використали для укладення договору позики, суд оцінює критично, оскільки до позовної заяви не надані жодні докази з приводу її звернення до правоохоронних органів з заявоюпро вчиненнякримінального правопорушенняабо підтвердженняпорушення кримінального провадження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі, тому судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, б. 8, код ЄДРПОУ 40071779.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, б. 34, оф. 511, код ЄДРПОУ 42254696.

Повний текст рішення складений 21.05.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова