Ухвала суду № 119253932, 23.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2106/24

Номер провадження 2/711/1072/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23травня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Черкаської міської ради, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину.

18 березня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

23 травня 2024 року через канцелярію суду від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Головко Діни, в якій зазначено, що ОСОБА_1 добровільно виконав позовні вимоги. А тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у даній справі, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, зрозумілі.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, зазначивши в заяві про закриття провадження у справі, що просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Також зазначив, що проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечує, кошти на відшкодування шкоди були сплачені добровільно в сумі 36656 грн. 11 коп.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Платіжної інструкції № 0.0.36233207261.1 від 03.05.2024 ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Черкаській області/тг. м. Черкаси/24060300 було сплачено 36656 грн. 11 коп. Призначення платежу: за лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 05.2024, ОСОБА_1 , 2661412192.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву прокурора та відповідача, яка прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб