Ухвала суду № 119252804, 22.05.2024, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1473/21

У Х В А Л А

22 травня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача, адвоката Тимошенко О.В.

представника відповідача, адвоката Романчук І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Тимошенко О.В. подала клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної та фізико-хімічної експертизи. Проведення вказаних експертиз просить доручити експерту ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (провулок Киянівский, 3-7, корпус 1, офіс 213.

Клопотанння обгрунтовуєтим,що уматеріалах справи№ 563/1473/21наявний висновок експерта № СЕ-19/118-23/13541-БТ від 22.03.2024. Однак, вказаний висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви відповідно наявні підставим для призначення повторної експертизи.

Зокрема, просить перед експертом просить поставити такі питання:

- який рік побудови та який рік завершення будівництвом будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель;

- який перелік та об`єм будівельних робіт фактично виконано у будинку АДРЕСА_1 після 2016 року; якщо буде встановлено, що будівельні роботи у приміщенні проводилися після 2016 року встановити обсяг, вид (поліпшення, поточний ремонт) та вартість робіт;

- визначити технічний стан будинку АДРЕСА_1 , ступінь зносу приміщення, інженерних мереж станом на момент проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Романчук І.І. не заперечила щодо призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, в матеріалах цивільної справи вже наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи від № СЕ-19/118-23/13541-БТ від 22.03.2024 , проведеної в порядку статті 106 ЦПК України на замовлення сторони позивача.

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що сама лише незгода сторони позивача з висновком судової будівельно-технічної експертизи, щодо якого дотримано вимог ч. 5 статті 106 ЦПК України не може бути підставою для призначення експертизи судом. Суду не наведено жодних належних та достовірних доказів, які б підтвердили наявність обставин, які викликають сумніви щодо правильності такого висновку.

У межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення запропонованого клопотанням виду експертизи повторно, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, тому на цій стадії процесу суд не може за результатами оцінки доказів прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення повторної експертизи. Отже клопотання є передчасним.

Імовірне припущення представника позивача про те, що наявний висновок експертизи суперечить наявним матеріалам справи не може оцінюватися судом на стадії підготочого провадження, з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочався відповідно суд не оцінював докази в судовому засіданні щоб встановити чи виключити будь-які суперечності.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Тимошенко О.В. про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Суддя: