Ухвала суду № 119252628, 23.05.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/450/24

провадження № 2-др/542/3/24

23 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари Полтавської області заяву представника позивача - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.05.2024 представник позивача адвокат Пархомчук С.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.05.2024 заяву було призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представнк позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснити рогляд заяви без участі представника ТОВ Фінансова компанія «Кеш ту гоу».

Згідно з частиною 3статті 211 ЦПК Україниучасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 246 ЦПК Україниякщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, що підтверджується договором про надання правової допомоги, довіреністю ( а.с.29-30, 32).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, не надіслав до суду повідомлення про намір подати докази щодо оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи.

Разом з цим, 16.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 542/450/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача. До заяви також долучив акт про отримання правової допомоги від 29.04.2024., платіжну інструкцію, рахунок (а.с. 70-74).

При цьому, рішенням Новосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті від14травня 2024року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одже, оскільки рішенням Новосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті від14травня 2024року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, зокрема, й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються напозивача, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат, відсутні.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та заява представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2024 року.