Вирок № 119251341, 23.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

23.05.2024 Справа № 363/318/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023111150000223 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставок Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується B тому, що 12 лютого 2023 року приблизно о 22:30, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, капітан поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на посадах інспектора та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно (далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу поліції «Зміна 14», здійснюючи рух на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 (на синьому фоні) біля центрального в`їзду філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» у м. Вишгород Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, виявили ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.р.н. НОМЕР_2 ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння та зупинили останнього.

У подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_6 попереджено та ОСОБА_4 про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «BodyCam».

У ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , після проведення опитування, встановлення факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого в ОСОБА_4 , який перебував поряд зі службовим автомобілем, виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 відповідальності 3 метою за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. непритягнення його ним до адміністративної адміністративного правопорушення. Реалізуючи свій умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 намагався покласти до кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , невстановлену суму грошей, висловивши своїми діями пропозицію надання неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , 12 лютого 2023 року в період з 22:35 по 22:37, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, свідомо нехтуючи попередженнями поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 (дві тисячі гривень) гривень (чотири банкноти номіналом по 500 гривень), поклавши їх на водійське сидіння службового автомобіля, за нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для недопущення порушення Закону в майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2023 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі а саме грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами: номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЕ 3236210, номіналом 500 гривень, серійний номер АК 3009631, номіналом 500 гривень, серійний номер ХВ 9497045, номіналом 500 гривень, серійний номер АЄ 6529084. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Що стосується питання речових доказів, а саме грошових коштів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відповідно дост. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами:

- номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЕ 3236210,

- номіналом 500 гривень, серійний номер АК 3009631,

- номіналом 500 гривень, серійний номер ХВ 9497045,

- номіналом 500 гривень, серійний номер АЄ 6529084,

які перебувають в матеріалах кримінального провадження, примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Скасувати арешт на грошові кошти у розмірі 2000 гривень купюрами:

- номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЕ 3236210,

- номіналом 500 гривень, серійний номер АК 3009631,

- номіналом 500 гривень, серійний номер ХВ 9497045,

- номіналом 500 гривень, серійний номер АЄ 6529084,

накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 16.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст проголошений 24.05.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1