Ухвала суду № 119250370, 24.05.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1875/24

1-кс/215/430/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №7 м. Кривого Рогу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадження №12024041760000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 р. до суду в порядку ч.6ст.199 КПК Українинадійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу-тримання під вартоюу відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 307 ч.2 КК України.

На обґрунтуванняклопотання прокурорвказує,що 22.05.2024року доТернівського районногосуду м.Кривого Рогунаправлено обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12024041760000181відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 22.05.2024 оскільки до Дніпровського апеляційного суду направлялось клопотання про скасування грифу секретності з клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, направлення обвинувального акту до суду без наявності цієї ухвали суперечило вимогам ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування під час закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, строк дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 24.05.2024, в той час як головуючий суддя у справі ОСОБА_6 перебуває в нарадчій кімнаті та не має можливості призначати розгляд провадження. У зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею на підставі ч.6 ст. 199 КПК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів тяжкість покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, висновком експертизи, протоколом обшуку, протоколами впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи доуваги те,що обвинувачений ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі та те, що він не має місця роботи, крім того, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання.

Захисник погоджується з думкою свого підзахісного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно дост.199 ч.6 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого лопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно дост.178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Так, на цей час як і раніше ОСОБА_4 неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування, а також свідчить про ризик переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність проведення підготовчого розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,183,197,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб до 22 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: