Ухвала суду № 119244682, 22.05.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/6836/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави ( АДРЕСА_1 ) до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Миру, 67, с-ще Куликівка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 16300) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412432) щодо не розроблення програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;

- зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412432) розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та подати її на сесію Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява подана з порушенням вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 дійшла висновку, що за статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для такого звернення цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають цьому суб`єкту право на таке звернення.

Таким чином, за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність забезпечення в публічних правовідносинах справедливого балансу між приватними інтересами окремих осіб та публічними інтересами суспільства, які репрезентує держава. Сплив строку сам по собі не повинен спричиняти неможливість захисту інтересів держави, особливо коли йдеться про діяння, які містять ознаки корупційних порушень, вчинених за участю посадових осіб органів державної влади. З іншого боку, визнання за прокурором права звертатися до суду за захистом інтересів держави у шестимісячний строк, відлік якого розпочинається з дня відмови відповідного державного органу звернутися до суду, може створити можливість для практично необмеженого строку втручання прокурора у приватні відносини і поставити під сумнів стабільність правовідносин. Зазначене, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, свідчить про те, що обчислення строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень пов`язане з виключною правовою проблемою, розв`язання якої є необхідним для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо належного виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Так, судом встановлено, що Куликівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області листом від 24.05.2023 вих. № 03-09/1114 на запит від 10.05.2023 № 50-75-1729, повідомлено Козелецьку окружну прокуратуру, що документи з питань охорони культурної спадщини на пам`ятки, що вказані у листі, від Чернігівської РДА та від колишньої Куликівської РДА не передавалися, програми щодо охорони культурної спадщини не розроблялися.

Повторно, Куликівська селищна рада листом від 22.08.2023 вих. № 03-09/1877, на запит від 04.08.2023 № 50-75-2860ВИХ-23, повідомила Козелецьку окружну прокуратуру про те, що не було оновлено облікову документацію на пам`ятки археології, що зазначені у листі, з причини не передачі вищевказаних документів від Чернігівської районної військової адміністрації. Вказано, що селищною радою не розроблялися та не приймалися програми щодо охорони культурної спадщини, пропозиції органу охорони культурної спадщини - Департаменту, культури туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державне адміністрації про внесення вищевказаних пам`яток археології до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не подавалися.

З урахуванням зазначеного, прокурор Козелецької окружної прокуратури про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом був обізнаний з 24.05.2023, втім даний позов прокуратурою скеровано до суду лише через рік 09.05.2024 (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Вказане в сукупності, на переконання суду, дає підстави стверджувати про відсутність обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури до суду в інтересах держави протягом визначеного законом строку.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ