Рішення № 119244620, 23.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року справа № 580/3498/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 18.04.2024, просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо не нарахуванні та невиплаті надбавки до пенсії на утриманця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за періоди не перебування в трудових відносинах з 31.11.2021 по 14.02.2022 та з 05.04.2022 по 05.09.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 31.11.2021 по 14.02.2022 і з 05.04.2022 по 05.09.2022 року нарахувати та виплатити надбавку до пенсії на утриманця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з січня 2023 року позивач перестав отримувати надбавку до пенсії передбачену п. а ст. 16 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, а основний розмір пенсії зменшився на 20%.

У лютому 2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою про роз`яснення причин зменшення розміру пенсійних виплат. В березні відповідач направив лист від 21.03.2023 № 2300-0504-8/18862 про те, що останній з жовтня 2021 працює, тому за період з 01.11.2021 по 31.12.2022 виникла переплата надбавки на непрацездатних членів сім`ї дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 13810,00 грн, тобто за 14 місяців.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення відповідної надбавки до пенсії, однак отримав листа від 31.01.2024, в якому відповідач повідомив, що підстав для призначення надбавки до пенсії на утриманця з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону № 2262-ХІІ немає.

Ухвалою від 23.04.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.05.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що з дати призначення пенсії позивачу нараховано надбавку до пенсії на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину, як непрацюючій особі по догляду за дітьми. Після надходження 12.12.2022 від позивача відомостей про працевлаштування Головним управлінням із 01.11.2021 знято надбавку до пенсії на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято рішення від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії виплачених надміру. У зв`язку з тим, що позивач з жовтня 2021 року працював, проте своєчасно не повідомив про це Головне управління, за період з 01.11.2021 до 31.12.2022 виникла переплата надбавки на непрацездатних членів сім`ї дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 13810,00 грн. Відповідно до статті 60 Закону № 2262-XII та на підставі рішення Головного управління від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії виплачених надміру, починаючи з січня 2023 року проводилося утримання надміру виплачених коштів з пенсії позивача по 20% її розміру до повного погашення переплати. Про зазначені обставини Позивача повідомлено листом від 21.03.2023 за № 2300-0504-8/18862.

Крім того, представниця відповідача зазначила, що позивач пропустив 6-місячний строк звернення до суду, оскільки про обставини, якими позивач обґрунтовує звернення до суду із цим позовом, він дізнався після отримання пенсії у січні 2023 року та із листа Головного управління від 21.03.2023 за № 2300-0504-8/18862.

Стосовно доводів представниці відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, що вказували б на дату отримання позивачем листа Головного управління від 21.03.2023 за № 2300-0504-8/18862. Суд врахував, що доводи позову стосуються протиправності рішення Головного управління від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, натомість вказане рішення направлено позивачу листом від 31.01.2024 № 2300-03007-8/7687. Встановлені обставини вказують на те, що не раніше лютого 2024 позивач отримав рішення, на підставі якого виникли спірні правовідносини, у зв`язку із чим доводи представниці відповідача про пропуск позивачем строку звернення суд вважає необґрунтованими.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач з 17.10.2011 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).

З дати призначення пенсії, позивачу нараховано надбавку до пенсії на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину, як непрацюючій особі по догляду за дітьми.

12.12.2022 позивач подав до Головного управління через вебпортал накази про перебування у трудових відносинах в 2021-2022 роках.

12.12.2022 Головне управління прийняло рішення № 304 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, у якому пенсійний орган зазначив, що за період з 01.11.2021 по 31.12.2022 утворилася переплата пенсії у розмірі 13810 грн та здійснив стягнення у розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення.

Дії Головного управління щодо не нарахування та невиплати надбавки до пенсії на утриманця з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за періоди не перебування в трудових відносинах з 31.11.2021 по 14.02.2022 та з 05.04.2022 по 05.09.2022 позивач вважає протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначає Закон № 2262-XII.

Статтею 16 Закону № 2262-XII передбачено нарахування до пенсії за вислугу років, що призначається особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом (у тому числі до обчисленої в мінімальному розмірі), надбавки непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника (стаття 30), - на кожного непрацездатного члена сім`ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, право на отримання надбавки на непрацездатного члена сім`ї набуває лише непрацюючий пенсіонер.

Суд встановив, що відповідно до наказів ТОВ Агро-КТЗ № 19/к від 07.10.2021, № 33/к від 30.11.2021 (а.с.13), та від 14.02.2022 № 7/к, від 04.04.2022 № 12/к, від 05.09.2022 № 25/к позивач був працевлаштований у періоди з 08.10.2021 по 30.11.2021, з 15.02.2022 по 04.04.2022, а також з 06.09.2022.

Таким чином, позивач не перебував у трудових відносинах у періоди з 01.12.2021 по 14.02.2022 та з 05.04.2022 по 05.09.2022.

Суд врахував, що позивач подав вищевказані накази відповідачу 12.12.2022 через вебпортал, у зв`язку із чим відповідач прийняв рішення від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру. Разом з тим, пенсійний орган визначив розмір переплати пенсії у розмірі 13810 грн за період з 01.11.2021 по 31.12.2022, тобто не врахувавши періоди у яких позивач не перебував у трудових відносинах (з 01.12.2021 по 14.02.2022 та з 05.04.2022 по 05.09.2022).

Суд зазначає, що маючи належні відомості про періоди роботи позивача, однак визначаючи розмір переплати пенсії за весь період з 01.11.2021 по 31.12.2022 без урахування періодів, у яких позивач не перебував у трудових відносинах, відповідач діяв необґрунтовано, оскільки право на отримання надбавки на непрацездатного члена сім`ї непрацюючому пенсіонеру передбачене статтею 16 Закону № 2262-XII.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що рішення відповідача від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру не відповідає критеріям встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у цьому випадку, для належного захисту порушеного права позивача наявні підстави вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру.

Суд зазначає, що скасування вищевказаного рішення відновлює порушені права позивача. У свою чергу, у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити надбавку до пенсії у періоди з 31.11.2021 по 14.02.2022 і з 05.04.2022 по 05.09.2022 належить відмовити, оскільки у вказані періоди спірна надбавка була нарахована та виплачена.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивач є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то частина понесених позивачем судових витрат, пропорційно частині задоволених позовних вимог, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.12.2022 № 304 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 23.05.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК