Рішення № 119243334, 22.05.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №740/2223/24

Провадження №2-а/751/106/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2024 року серії ЕНА № 1745110, закриття провадження у справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Чернігівській області судових витрат в сумі 605 грн 60 к. та витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2024р. постановою поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При складанні постанови посадовими особами відповідача не було ознайомлено позивача з матеріалами справи, не запропоновано надати будь-які пояснення, не надано можливості скористатися юридичною допомогою, клопотання про відкладення розгляду справи на деякий час до прибуття адвоката або перенесення розгляду на наступний день проігноровано, справу розглянуто без участі позивача в службовому автомобілі.

Позивач зазначає, що автомобіль перебував у повній технічній справності, оскільки він особисто перевірив справність фар, задніх габаритних ліхтарів, а також передніх протитуманних фар, які на той час були увімкнені на автомобілі, тобто лампа лівої фари ближнього світла вийшла з ладу під час руху, можливо від потрапляння до вибоїн за декілька метрів до місця зупинки автомобіля поліцейськими.

1.3. Представник відповідачів відзиву на адміністративний позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Узагальнений зміст пояснень позивача зводився до того, що працівниками поліції було порушено його право на захист та безпідставно відмовлено у відкладенні розгляду справи. Позивач підтвердив, що в транспортному засобі, який перебував під його керуванням, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, в зв`язку з чим він під час руху використовував протитуманні фонарі. Пояснити причини неповідомлення ним працівникам поліції про виникнення технічної несправності освітлення саме під час руху не зміг, мотивуючи неможливістю скористатись правовою допомогою.

2.2. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2024 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю /а.с.34/.

3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.05.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.37/.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2024року серії ЕНА № 1745110 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що «25.03.2024 року о 19:43:14 в м. Ніжин, вул. Шевченка, 10, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби».

V. Оцінка суду.

5.1. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП є, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

5.2 Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.31.4.3 (в) ПДР, а саме: несправний зовнішній світовий прилад - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. При цьому, згідно з пунктом 1.10 ПДР, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

5.3 Тобто, для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту несправності керування транспортним засобом в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Суд, з огляду на ч.1 ст.78 КАС України, визнає обставиною, що не підлягає доказуванню факт керування позивачем в темну пору доби 25.03.2024 року в м. Ніжин, вул. Шевченка, 10ТЗ «KIA CERATO» /СВ 2154 ЕВ/.

5.4 З переглянутого відеозапису, долученого до оскаржуваної постанови, вбачається, що водій ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції та інформування про непрацюючу в транспортному засобі під його керуванням ліву фару в режимі ближнього світла не оспорював технічну несправність автомобіля та під час спілкування запропонував останнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Тобто, позивач фактично визнав порушення вимог п.31.4.3 (в) ПДР та після повідомлення працівниками поліції про накладення на нього штрафу, почав оспорювати лише вид адміністративного стягнення.

Суд також звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 після самостійного ним огляду стану зовнішніх світлових приладів у транспортному засобі, який перебував під його керуванням, свідчить про його попередню обізнаність про технічну несправність в автомобілі. Останній не повідомляв працівникам поліції про ймовірність виникнення несправності фари безпосередньо під час руху автомобілем, а лише послідовно стверджував про безпечність продовження ним руху саме на конкретній ділянці руху.

Подальші його пояснення, що зафіксовані на відеозаписі, стосувались незгоди з діями працівниками поліції щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушенню, зокрема, щодо відмови у відкладенні розгляду справи та не забезпеченні права скористатися правовою допомогою

5.5 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.6 За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах та нічим не підтверджуються.

Версія у позивача щодо виникнення технічної несправності світової сигналізації в транспортному засобі виникла лише при зверненні до суду спрямована на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

Обставини, що викладені в адміністративному позові, на думку суду, свідчать про певну тенденцію позивача моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.

Твердження позивача в адміністративному позові про керування ним автомобілем з увімкненою аварійною світовою сигналізацією спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

5.7 Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.31.4.3 (в) ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

5.8 Відповідач, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 25.03.2024 року серіїЕНА №1745110у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

5.9 Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

5.10 Позивач при оскарженні постанови посилається на порушення порядку розгляду справи, зокрема на не перенесення розгляду справи для забезпечення можливості скористатися правовою допомогою. З приводу цього суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справине підтверджують,що підчас розглядусправи пропритягнення позивачадо адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП інспектором поліції вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання позивачем правової допомоги.

Згідно чинного законодавства, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

За таких обставин суд приходить до переконання, що поліцейський надав можливість позивачу реалізувати його право на отримання правової допомоги.

5.11 Аргументи позивача щодо застосування ним протитуманних фар не спростовують факт порушення ним вимог п.31.4.3 (в) ПДР, оскільки вони застосовуються як додаткове освітлення за власним розсудом водія в умовах недостатньої видимості.

Безпідставними є доводи позивача в частині посилання на ч.4 ст.32 Міжнародної конвенції про дорожній рух, якою, на його думку, дозволено використовувати протитуманні фари замість ближнього світла фар, оскільки вказана норма Конвенції регламентує використання протитуманних фар замість ближнього світла фар в умовах густого туману, снігопаду, сильного дощу тощо, а не в темну пору доби.

5.12. Посилання позивача на інші процедурні, на його думку, порушення при притягненні до адміністративної відповідальності не спростовують правомірність спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доГоловного УправлінняНаціональної поліціїв Чернігівськійобласті,третя особана сторонівідповідача -поліцейський НіжинськогоРУП ГУНПв Чернігівськійобласті сержантполіції ОСОБА_2 проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651).

третя особа на стороні відповідача:

поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22).

Суддя В.Г. Павлов