Рішення № 119242899, 22.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/792/24

2/583/385/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду №6 цивільну справу № 583/792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 42,9 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м.

Вимоги мотивовані тим, що 02.03.2016 позивач зареєстрував шлюб ОСОБА_3 . Однак сімейне життя не склалося, до суду був поданий позов про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі ними була придбана трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на відповідачку, що і стало підставою для звернення до суду.

21.02.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.03.2024 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій просить визнати за нею право власності на частини спільного майна подружжя автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що дійсно 02.03.2016 сторони зареєстрували шлюб. Під час шлюбу вони, окрім квартири, купили 23.06.2022 за кошти спільного сімейного бюджету автомобіль Renault Megane, 2004 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_1 . Однак останній, без її згоди переоформив цей автомобіль на свою матір ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_1 приховав об`єкт права спільної сумісної власності, а саме вказаний автомобіль, переоформивши його на свою матір, позивачка за зустрічним позовом вважає, що наявні підстави для відступу від засади рівності часток спільної сумісної власності.

27.03.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Ярошенко В.М. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що спірний автомобіль ОСОБА_1 був придбаний за особисті кошти, а саме за зароблені ним кошти та за кошти, отримані від продажу іншого автомобіля. Так з початку шлюбу відповідачка жодного дня не працювала, позивач повністю утримував та забезпечував родину. До 2016 року ОСОБА_1 користувався автомобілем ВАЗ 21099, який належав його батьку і який останній фактично подарував позивачу, однак документи не переоформляв. В подальшому автомобіль ВАЗ 21099 було продано та ОСОБА_1 придбав за довіреністю автомобіль ВАЗ 21111. ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію спірного автомобіля на ОСОБА_5 і в цей час цей автомобіль зареєстрований за останньою. Тому просить у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

27.03.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановленої у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом залучено ОСОБА_5 .

10.04.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Ярошенко В.М. подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поділ майна подружжя, а саме: кухні Mebel Store «High Gloss» вартістю 11000 грн, лінолеуму для квартири - 7800 грн, плитки у ванну - 7000 грн, газової плити - 8000 грн, дивану «уголок» - 10000 грн, тумби з шухлядами і дзеркалом в ванну кімнату - 1900 грн, ліжка спального - 2000 грн, бензинового генератора Zegor DMM 3300 - 11200 грн, зварювального інвертора Kaiser - 4000 грн, мопеда Дельта - 6000 грн, 4-х вікон в квартиру - 23000 грн, виділивши у власність ОСОБА_1 частину майна: бензиновий генератор Zegor DMM 3300, зварювальний інвертор Kaiser, мопед ОСОБА_6 , 4-ри вікна в квартиру. Заява мотивована тим, що за час шлюбу сторонами також було придбано вказано вище рухоме майно, яке в цей час знаходиться у домоволодінні родичів ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .

11.04.2024 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви адвоката Ярошенко В.М., яка діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

15.04.2024 ОСОБА_3 подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначила, що майно, яке бажає поділити ОСОБА_1 , дійсно є спільним майном подружжя, тому просить суд поділити це майно таким чином: виділити у власність ОСОБА_1 мопед «Дельта» - 6000 грн, 4-ри вікна в квартиру - 23960 грн, кухню 11000 грн, газову плиту 11900 грн, ліжко спальне 4000 грн, всього на суму 56860 грн; виділити у власність ОСОБА_3 бензиновий генератор 8658,12 грн, зварювальний інвертор 2500 грн, лінолеум для квартири 7575,30 грн, плитку у ванну 9591,75 грн, диван «уголок» - 10000 грн, тумбу з шухлядами і дзеркалом у ванну кімнату 11202,69 грн, всього на суму 49527,86 грн. Також зазначає, що за період з 07.04.2023 по 16.02.2024 вона, як тимчасово переміщена особа, отримала допомогу в сумі 104000,00 грн на себе та на дітей, а також отримала допомогу від ООН в розмірі 19000,00 грн. Крім того, вона має у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію, від реалізації якої отримує грошові кошти. Вищезазначені кошти ними були витрачені частково на придбання майна, яке підлягає розподілу, а також на потреби сім`ї.

17.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник в судовому засіданні вимоги за первісним позовом підтримали та просили задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечили з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву. В суді ОСОБА_1 також зазначив, що вважає автомобіль його особистою власністю, оскільки кошти на його придбання він отримав як заробітну плату та премію, а також використав кошти від продажу автомобіля, який належав його батькові. Тобто зробив значно більший вклад. Коли погіршилися стосунки із дружиною, він переписав автомобіль на свою матір, щоб хоч щось залишилось йому при поділі майна. Зараз автомобіль перебуває у його користуванні.

Відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник первісний позов визнали частково з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили задовольнити. Також ОСОБА_3 зазначила, що також вкладала гроші у сімейний бюджет, оскільки має у власності земельну ділянку, займається вирощуванням овочів, які потім продає. Не погоджується з тим, що автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1 .

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовну заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає її безпідставною.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона деякий час працювала разом з ОСОБА_3 підтвердила, що остання замається сільським господарством, свідок купує у неї картоплю, моркву. Також свідку відомо, що ОСОБА_8 продавала іншим співробітникам яйця, курей, кролів.

Свідок ОСОБА_9 в суді зазначила, що ОСОБА_3 є її дочкою. Дочка займається сільським господарством. Вони живуть разом, працюють разом. Продають гусей, качок, бройлерів, поросят. Раніше була ще корова. Спірний автомобіль був куплений за кошти сімейного бюджету сторін. Коли вони одружилися, у ОСОБА_10 вже був автомобіль, який в подальшому вони продали, добавили 200 доларів, які позичили у бабусі ОСОБА_8 . Ще ОСОБА_10 позичив у бабусі 800 доларів на поїздку у ОСОБА_11 . Вказані кошти не повернув.

Свідок ОСОБА_12 в суді зазначила, що ОСОБА_13 є її онукою. За час спільного проживання з чоловіком, вони придбали квартиру та автомобіль, автомобіль вже третій. ОСОБА_10 позичав у свідка гроші на другий автомобіль, 200 доларів, а також позичав 800 доларів на поїздку у ОСОБА_11 . Гроші не повернув. Автомобіль куплений за їх спільні кошти, оскільки вони проживали разом, обоє працювали. ОСОБА_10 отримував заробітну плату. ОСОБА_8 займалася господарством, дітьми, працювала на землі.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що у 2015-2016 році працювала разом зі ОСОБА_8 . Особисто купувала у ОСОБА_8 картоплю, моркву, яйця, мед і по сьогоднішній день купує.

Свідок ОСОБА_15 в суді зазначила, що є сусідкою ОСОБА_16 . Знає ОСОБА_8 з дитинства, вона живе з батьками. Весь час ОСОБА_8 на городі. Допомагає людям у селі. Продавала молоко.

Свідок ОСОБА_17 зазначила, що є сусідкою ОСОБА_16 . ОСОБА_8 тримає город, працює на землі, допомагає людям по найму.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що він є батьком ОСОБА_19 . Він віддав сину свій автомобіль, син в подальшому її продав, добавив коштів і купив інший. Син військовослужбовець, отримує заробітну плату, премію.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 02.03.2016 по 21.05.2024 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 та рішенням про розірвання шлюбу (а.с. 23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118479464).

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2022, що зареєстрований в реєстрі №200, ОСОБА_3 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 56,3 кв.м.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого майна №2586109459040: квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 . (а.с 6)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 та з 2016 року систематично отримує заробітну плату.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.11.2023 ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 автомобіль Renault Megane, 2004 року випуску, сірий, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований продавцем 23.06.2022 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с 72).

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_20 23.06.2022 з його рахунку було знято 99000 грн. (а.с. 114 зворот)

Відповідно до відомостей ТСЦ МВС № 5943, 14.02.2014 ОСОБА_1 отримав тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_5 терміном дії з 14.02.2014 до 14.02.2044 на автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, який належав ОСОБА_18 . (а.с. 122)

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 02.04.2021 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку 0,9000 га, кадастровий номер: 5920389200:04:001:0225, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 123), однак зазначена земельна ділянка не включена сторонами до об`єктів поділу, тому не враховується судом при прийнятті рішення.

Відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано: пошкоджено керамічна плитка 5 кв.м, лінолеум 2 кв. м, 4 вікна ( 1 шт. 2,1*1,5, 3 шт. 1,2*1,5), 1 двері 2,1*0,8 (а.с. 126-127)

04.10.2023 ОСОБА_3 отримала виплату 103787,71 грн за програмою «єВідновлення».

Також ОСОБА_3 28.04.2023 відповідно до заяви на видачу готівки, отримала 19980,00 грн. (а.с. 129)

Також сторонами визнається, що спільним майном, є:

кухня Mebel Store «High Gloss» вартістю 11000 грн, відповідно до накладної (а.с 77),

лінолеум для квартири 6817,77 грн, відповідно до фіскального чеку (7575,30 мінус знижка 757,53) (а.с. 134),

плитка у ванну 49 штук 9591,75 грн, відповідно до товарного чеку (а.с. 135),

газова плити Hansa - 11900 грн, відповідно до товарного чека (а.с. 136),

диван «уголок» - 10000 грн, ціна узгоджена між сторонами,

тумба з шухлядами і дзеркалом в ванну кімнату 11202,69 грн, відповідно до фіскальних чеків (а.с. 137),

ліжко спальне - 4000 грн, ціна узгоджена між сторонами,

бензиновий генератор Zegor DMM 3300 8658,12 грн, відповідно до фіскального чека (а.с. 138),

зварювальний інвертор Kaiser - 4000 грн, ціна узгоджена між сторонами,

мопед Дельта - 6000 грн, ціна узгоджена між сторонами,

4 металопластикові вікна в квартиру 23960,00 грн, відповідно до товарного чеку (а.с. 133),

вартістю на загальну суму 107130,33 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.60СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст.65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно зі ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли під час розгляду вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 65 СК.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Суд звертає увагу на те, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Аналізуючи наведені норми закону, спірні квартира, транспортний засіб та інше зазначене у позові рухоме майно є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, так як набуті за час шлюбу.

При цьому суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль є його особистою власністю, так як куплений за його заробітну плату та кошти від продажу автомобіля його батька, оскільки заробітна плата входить до спільного майна подружжя. Також, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, гроші або інше майно, які були одержані за цим договором, також є спільною сумісною власністю.

Вирішуючи питання щодо поділу майна суд враховує.

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 56,3 кв.м. ОСОБА_3 проти цього не заперечує. Враховуючи наведене, а також презумпцію рівності часток, суд вважає, що вказана вимога ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо спірного автомобіля, встановлено, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 відчужено автомобіль його матері ОСОБА_5 .

У випадку відчуження автомобіля одним із подружжя проти волі чи без згоди іншого з подружжя, останній має право на грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна.

Відповідна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2022 у справі № 545/2396/20 (провадження № 61-4894св22).

Однак, в даному випадку ОСОБА_3 у зустрічному позові просила визнати за нею право власності на автомобіля, що є неможливим у зв`язку з відчуженням автомобіля третій особі.

Також суд не в змозі врахувати вартість зазначеного автомобіля при поділі іншого майна в зв`язку з відсутністю у справі доказів на підтвердження його вартості.

За таких обставин, зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням неправильного способу захисту.

Вирішуючи питання щодо поділу іншого рухомого майна, суд виходить з того, що сторони в судовому засіданні узгодили виділити у власність ОСОБА_1 мопед «Дельта» - 6000 грн, 4 вікна в квартиру - 23960 грн, газову плиту 11900 грн, всього на суму 41860 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 лінолеум для квартири 6817,77 грн, плитку у ванну 9591,75 грн, диван «уголок» - 10000 грн, тумбу з шухлядами і дзеркалом у ванну кімнату 11202,69 грн, всього на суму 37612,21 грн.

Сторони не дійшли згоди у поділі бензинового генератора, кухні, ліжка, зварювального інвертора.

Враховуючи те, що на даний час по всій країні відбувається відключення світла, що є загальновідомим фактом, а також те, що спільні діти сторін проживають разом з матір`ю, для їх навчання у школі та додаткових курсів необхідно світло та інтернет, суд вважає доцільним залишити генератор у власності ОСОБА_3 (37612,21+8658,12=46270,33 грн)

Інше майно суд розділяє з максимальним врахуванням рівності частин.

Тому кухню суд виділяє ОСОБА_1 (41860+11000=52860 грн), а ліжко та зварювальний інвертор ОСОБА_3 ( 46270,33+4000+4000=54270,33 грн.)

Різниця між долями становить 1410,33 грн, тому компенсація для забезпечення рівності часток становить цієї суми, тобто 705,17 грн, яку слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для задоволення первісних вимог, але з врахуванням іншого порядку поділу майна, суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення первісних позовних вимог, судові витрати відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 3500 грн. судового збору. Вартість квартири становить 350040 грн та вартість рухомого майна 107130,33, всього 457170,33. Ціна позову становить половина від вказаної суми, тобто 228585,17.

Тобто 1% від вказаної суми становить 2285,85 грн, тому саме таку суму слід стягнути з ОСОБА_3 як відшкодування судових витрат.

Залишок суми 1214,15 слід повернути ОСОБА_1 як зайво сплачені.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири та поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Провести поділ майна подружжя, а саме: кухні Mebel Store «High Gloss» - 11000 грн, плитки у ванну - 9591,75 грн, газової плити - 11900 грн, дивану «уголок» - 10000 грн, тумби з шухлядами і дзеркалом в ванну кімнату 11202,69 грн, ліжка спального - 4000 грн, бензинового генератора Zegor DMM 3300 8658,12 грн, зварювального інвертора Kaiser 4000 грн, мопеда Дельта - 6000 грн, 4-х вікон в квартиру - 23960 грн на загальну суму - 107130,33:

виділити у власність ОСОБА_1 частину майна: мопед «Дельта» - 6000 грн, 4 вікна в квартиру - 23960 грн, кухню 11000 грн, газову плиту 11900 грн, - всього на суму 52860 грн.

виділити у власність ОСОБА_3 ліжко спальне 4000 грн, бензиновий генератор 8658,12 грн, зварювальний інвертор 4000 грн, лінолеум для квартири 6817,77 грн, плитку у ванну 9591,75 грн, диван «уголок» - 10000 грн, тумбу з шухлядами і дзеркалом у ванну кімнату 11202,69 грн, всього на суму 54270,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 705,17 грн для забезпечення рівності часток.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частини автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2285,85 грн.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1214,15 грн на рахунок: одержувач платежу ГУК Сум.обл /Охтирська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк одержувача Казначейство України, рахунок IBAN НОМЕР_6 призначення платежу: 101; 3509005694; 22030101; Судовий збір, ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією 9333-3396-3219-3188 від 16.02.2024 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА