Ухвала суду № 119241486, 23.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23004/23

У Х В А Л А

23 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 29.01.2024 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду по справі №420/23004/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 14.12.2023.

15.12.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

04.01.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №3723462.

29.01.2024 до суду надійшла заява (вхід.№3966/24) позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виплати суму заборгованості з 01.07.2021 по 31.01.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 гривень, згідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити заборгованість, яка виникла з 01.07.2021 по 31.01.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», по день набрання судовим рішенням законної сили, з врахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.

26.02.2024 ухвалою суду заяву позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

01.05.2024 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №420/23004/23 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення від 24.10.2023, скасовано; справу №420/23004/23 вирішено направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; у задоволенні решти вимог апеляційної скарги, відмовлено.

13.05.2024 адміністративна справа №420/23004/23 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід.№19033/24) та передана судді Скупінській О.В. для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи №420/23004/23, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

У частинах першій, другій та третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відтак, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу, що приписи статті 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням від 13.11.2023 по справі №420/23004/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі №420/23004/23 набрало законної сили 14 грудня 2023 року.

15.12.2023 судом видано виконавчий лист, у відповідності до якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постановою старшого державного виконавця Пхіденком О.С. від 04 січня 2024 року відкрито виконавче провадження №73723462, в якій повідомлено боржника ГУ ПФУ в Одеській області про необхідність виконання рішення суду протягом 10 днів.

Листом від 16.01.2024 №1500-0505-5/8367 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило старшого державного виконавця ОСОБА_1 , що 12.01.2024 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі №420/23004/23 ОСОБА_1 проведено нарахування з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Пенсійним органом зазначено, що перерахунок пенсії проведено за період з 01.07.2021 по 31.01.2024, але доплата пенсії за цей період відсутня, оскільки після виконання розмір пенсії за вказаний період не змінився після перерахунку пенсії на підставі рішення суду по справі №420/6506/23 без обмеження її максимальним розміром.

Відповідно до копії протокольного рішення про перерахунок пенсії від 12.01.2024, пенсійним органом нараховано позивачу доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн починаючи з 01 березня 2023 року та 01 лютого 2024 року.

В свою чергу, відсутні відомості щодо розрахунку пенсійним органом суми доплати за період з 01.07.2021 по 31.01.2024 з урахуванням фактично виплачених сум за пенсійною справою ОСОБА_1 , яка підлягає не лише нарахуванню у зв`язку з перерахунком пенсії а й виплаті на користь позивача.

Таким чином є підставою вважати, що відповідач не вжив усіх можливих заходів щодо належного виконання судового рішення у справі №420/23004/23, яке, як зазначено вище, підлягає обов`язковому виконанню.

Відтак, судове рішення у справі №420/23004/23 набрало законної сили і з наявних в матеріалах справи доказів можна дійти висновку, що відповідачем рішення суду не виконано, проте причини невиконання є невідомими. Зокрема, відповідач не надав відповідних та достатніх доказів того, що судове рішення не виконується з поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені статтею 382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі та задоволення вимог заявника шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Саме таке вирішення заяви позивача, поданої у порядку ст.382 КАС України, є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі. Встановлення судового контролю у відповідності до ст.382 КАС України у подальшому надає можливість суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів (штраф, визнання протиправності дій) у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення без поважних причин.

Окремо необхідно зазначити, що наявність виконавчого провадження не перешкоджає встановлювати судовий контроль, оскільки саме суди мають контролювати виконання свого рішення, а наявність відкритого виконавчого провадження може існувати паралельно.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, наведені у заяві у сукупності з обставинами, що були встановлені рішенням суду та врахувавши висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання відповідача у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду №420/23004/24 від 13.11.2023.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 29.01.2024 (вхід.№3966/24) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі №420/23004/24 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/23004/24 від 13.11.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/23004/24 від 13.11.2023, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА