Ухвала суду № 119241048, 23.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

23 травня 2024 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областіклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.КрасноармійськДонецької області,з середньоюзагальною освітою,одружений,має неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимому 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2019 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строк дії якого відповідно до ухвали Димитровського міського суду від 17.04.2024 спливає 15 червня 2024 року.

Під час судового розгляду у зв`язку з неможливістю постановлення у справі остаточного рішення та призначення наступного судового засідання у справі до спливу запобіжного заходу через перебування одного із суддів, що входить до складу колегії, у відпустці, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на 60 днів, обґрунтовуючи його існуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого більш м`яким запобіжним заходом. Свої доводи прокурор обґрунтовує характером і особливою тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, способом їх вчинення, високою суспільною небезпекою обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, а також суворістю передбаченого законом покарання, усвідомлення чого може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свою позицію недоведеністю прокурором його вини, проти клопотання заперечував. Зазначав, що протягом тривалого часу він безпідставно утримується під вартою, що порушує його зв`язки з сім`єю.

Захисник ОСОБА_9 , підтримавши позицію обвинуваченого, також проти клопотання прокурора заперечував. Вважав, що підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою відсутні.

Надавши оцінку клопотанню та з`ясувавши думки сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доведення прокурором існуючих ризиків, виходячи з такого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Частиною 3ст. 331 КПК Українипередбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою для продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обговорюючи питання про продовження існування ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, на які вказувала прокурор, та неможливість їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, їх наслідки у виді смерті двох осіб, суспільно-небезпечний характер протиправних діянь, негативну репутацію обвинуваченого, який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, його соціальні та сімейні зв`язки, відсутність офіційного працевлаштування та сталого джерела доходу, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, і доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як наведені прокурором ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були актуальними на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, продовжують існувати. Суд погоджується з доводами прокурора, що дані про особу обвинуваченого, усвідомлення ним невідворотності покарання, визначеного законом до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження не виключають ризиків переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання або вчинення ним інших злочинів.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків є неспроможними.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, суд, крім вище зазначеного, враховує і обставини, що перешкоджають закінченню судового розгляду, які пов`язуються з задоволенням судом клопотання сторони захисту щодо допиту додаткових свідків, які ще судом не допитані.

Аргументи обвинуваченого щодо відсутності у сторони обвинувачення доказів його вини судом не приймаються, так як вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою, відбувається лише після виходу суду до нарадчої кімнати, а на даній стадії вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення суд не може.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не здатний усунути наявні ризики і не буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Крім того,діючий запобіжнийзахід,який відповідаєхарактеру татяжкості інкримінованихобвинуваченому діяньі фактичнимобставинам,повністю кореспондуєтьсяз характеромсуспільного інтересу,що вимагаєвід судубільшої суворостів оцінцісуспільних цінностейта переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 21 липня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 23.05.2024, повний текст ухвали оголошено 24.05.2024 о 12.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3