Рішення № 119240776, 23.05.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/863/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Позненка Юрія Володимировича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миолаївській області від 27.12.2023 за №112650003517 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 15.12.1991 року по 29.04.2013 року в Знам`янському щебневому заводі, який в ході ряду реорганізацій перейменовано на виробничій підрозділ "Знам`янський кар`єр" філії "Центр управлінн

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що рішенням від 24.11.2023 року №112650003517 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки до пільгового стажу за Списком 2 не зарахований період роботи ОСОБА_1 люковим, з огляду на те, що при атестації посади ''люковий'' не було вказано цех роботи. Вказані доводи не ґрунтуються на нормах законів, а сам позивач не може нести відповідальність за помилки при проведенні атестації робочих місць.

Згідно рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року №1-р/2020 підлягає застосування статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' в редакції, яка встановлює право на пільгову пенсію при досягненні 50 років і при стажем не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених посадах. Відповідно до вищевикладеного, представник позивача вважає протиправною бездіяльність в призначенні їй пенсії на пільгових умовах згідно зі статтею 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) не погоджуючись із позов подало відзив на позов. В обґрунтування якого зазначено, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не порушувало права та інтереси позивача, не опрацьовувало документи для призначення пенсії за віком та не приймало спірного рішення. Також викладено обґрунтування щодо правомірності не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 15.12.1991 по 29.04.2013, оскільки у переліку робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, до наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці від 21.12.1993 №56 атестовано посаду люковий, але не вказано цех; 05.05.1999 №52 атестовано посаду люковий конвеєра, лебідки, лотки, бункера цех не зазначено; 24.11.2003 №322 атестовано посаду люковий дробильно-сортувального цеху; 24.11.2003 №322 атестовано посаду люковий без зазначенні цеху (а.с.44-45).

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2) також подав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії за розрахунком пенсійного органу має страховий стаж роботи 36 років 4 місяця 23 дні, пільговий стаж за Списком № 2 відсутній, оскільки за наданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, так як у наказах про результати атестації робочих місць за умовами працю від 21.12.1993 №56, від 05.05.1999 №52 та від 24.11.2008 №272 вказана атестована посада ''люковий'' без визначення назви цеху.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 21.11.2023 року № 2989, яка була розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.11.2023 року № 112650003517 у зв`язку з тим, що до пільгового стажу за списком №2 не зараховані періоди роботи з 15.02.1991 року по 29.04.2013 року згідно уточнюючої довідки від 20.11.2023 №1699, оскільки довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (Додаток №5), а саме: в довідці не вірно зазначена позиція, відсутня інформація про періоди перебування у відпустці без збереження заробітної плати та не вказано в яких цехах працював заявник (а.с.16 зв 17).

12.12.2023 року ОСОБА_1 повторно звернутися до органів пенсійного фонду із відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, яка за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням ПФУ в Сумській області та 14 грудня 2023 року позивач знову отримав рішення про відмову у призначенні пенсії №112650003517, оскільки уточнююча довідка від 20.11.2023 року №1699 не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (Додаток №5), а саме: в довідці не вірно зазначена позиція (а.с.18 зв 19).

20.12.2023 року ОСОБА_1 надав оновлену уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, яка зареєстрована за № 3246.

Довідка підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній вих.№1713 від 20.11.2023 року.

Вказана довідка видана за формою Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на (в) Знам`янському щебеневому заводі, який в ході ряду реорганізацій перейменовано на виробничий підрозділ ''Знам`янський кар`єр філії ''Центр управління промисловістю" акціонерного товариства ''Українська залізниця'', і за період з 15.12.1991 року наказ №111 від 16.12.1991 року по 29.04.2013 року наказ №31-ос від 30.04.2013 року виконував завантаження з люків гірничої маси у вагонетках на транспортну стрічку та автомашини у навантажувальному пункті з навантаженням на одного працюючого від 300 т до 1500 т протягом зміни за професією, люковий дробильно-сортувального цеху, що передбачена списком 2 розділ І позиція. Код КП 7111 підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. А також вказано, що ОСОБА_1 працював на посаді люкового 21 рік 4 місяці 15 днів за шкідливих умов праці (а.с.22).

Рішенням про відмову в призначенні пенсії від 27.12.2023 року № 112650003517 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії, оскільки відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України ''Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування'' у зв`язку з відсутності страхового стажу в шкідливих та важких умовах праці. Страховий стаж: 36 років 04 місяці 23 дні, пільговий стаж роботи за списком №2 не визначено (надалі спірне рішення, а.с.20).

Вказане рішення обґрунтоване тим, що до страхового стажу не зараховано період роботи протягом жовтня листопада 2023 року, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про нарахування доходу та сплату страхових внесків; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 15.12.1991 по 29.04.2013 року, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від (довідка від 30.11.2013 року №1713) на посаді люкового дробильно-сортувального цеху.

За даними трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 26.06.1986 року позивач з 15.12.1991 року по 29.04.2013 року працював на посаді люкового дробильного цеху, проте у наказах про результати атестації робочих місць за умовами праці від:

21.12.1993 року №56 атестовано посаду люковий цех не визначено;

05.05.1999 року №52 атестовано посаду люковий конвеєра, лебедки, течки, лотки, бункера цех не зазначено;

24.11.2003 року №322 атестовано на посаду люковий дробильно сортувального цеху;

24.11.2008 року №272 атестовано посаду люковий цех не зазначено.

Отже, правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Принагідно, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не наведено доводів щодо протиправності спірного рішення в частині не зарахування до загального страхового стажу періоду жовтня листопада 2023 року, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про нарахування доходу та сплату страхових внесків, а тому спірне рішення в цій частині судом не перевіряється, з огляду на його не заперечення. Натомість, представник позивача у позові зазначає про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо достатності у позивача пільгового стажу для призначення пенсії по Списку №2.

На час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу виповнилось 55 років.

За змістом спірного рішення позивач мав загальний страховий стаж роботи 36 років 04 місяці 23 дні та відсутній пільговий стаж відповідно до статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове пенсійне страхування''.

Відповідно до статті 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Суд вважає, що зазначений правовий висновок необхідно розповсюдити також і на ''пенсії за віком на пільгових умовах''.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

У абзаці другому частині 2 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

У трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 26.07.1986 року (а.с.14-15) наявні вказані записи:

- №3 від 15.12.1991 - прийнятий люковий 3 розряду в дробильний цех - наказ №111, 16.12.1991;

- №4 від 21.12.1993 атестація посади, що має право на пільгове пенсійне забезпечення - наказ № 56 від 21.12.1993;

- №5 від 22.05.1996 року - переведений люковим 4 розряду в дробарному цеху наказ №33 від 22.05.1996;

- № 6 від 21.06.2001 - Знам`янський щебзавод реорганізовано у відокремлений структурний підрозділ Знам`янський щебзавод Одеської залізниці - наказ № 222 від 21.06.2001;

- №7 від 24.11.2003 - згідно проведеної атестації підтверджене право посади на пільгову пенсію згідно списку №2 наказ №322 від 24.11.2003;

- №8 від 24.11.2008 - згідно проведеної атестації підтверджене право посади на пільгову пенсію згідно списку №2 наказ №272 від 24.11.2008;

- №9 від 30.04.2013 - переведений старшим сантехніком 4 розряду - наказ Н31 ос від 30.04.2013.

У спірному рішенні до пільгового стажу не був зарахований весь період роботи позивача люковим. Проте, у відзиві на позов відповідач 1 вказує про не підтвердження атестації посади люковий дробильно-сортувального цеху (крім періоду протягом листопада 2003 року по листопад 2008).

Досліджуючи зміст трудової книжки та уточнюючої довідки суд зазначає про наявність усіх даних, які підтверджуються наявність пільгового стажу з 15.12.1991 по 29.04.2013.

Відповідач, відмовляючи у зарахуванні роботи позивача до пільгового періоди, виходив із того, що у наказах про атестацію робочого місця посада ''люковий'' вказана без зазначення назви цеху. Такі висновки відповідача суд відхиляє за їх безпідставністю, з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а вказано, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах списком № 1. Відсутність своєчасної атестації робочого місця у спірному випадку не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію.

Тобто, відсутність у наказах про атестації робочого місця вказівки/посилання на назву цеху у якому розташована посада люковий виникла жодним чином не може впливати на право позивача на зарахування цього періоду до пільгового.

У трудовій книжці є усі записи щодо трудової діяльності позивача на посаді люковий, яка віднесена до позиції робіт Списку №2.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, період роботи позивача люковим має бути зарахований саме до пільгового стажу позивача, а тому спірне рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Тому, рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 27.12.2023 за №112650003517 про відмову в призначенні позивачу через відсутність пільгового стажу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, в силу приписів пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності трьох обов`язкових умов у сукупності:

- зайняття повний робочий день на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;

- атестація робочих місць;

- досягнення 55 років для чоловіків і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому, повноваження щодо обрахунку кількості пільгового стажу належить виключно до дискреційних повноважень пенсійного органу.

Друга та третя позовні вимоги щодо зобов`язання врахувати період роботи з 15.12.1991 по 29.04.2013 та про призначення пенсії на пільгових умовах спрямовані до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, які за своєю суттю є похідними позовними вимогами від першої.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд зауважує, що оскільки порушення права позивача відбулось саме ГУ ПФУ в Миколаївській області, а тому обов`язок щодо відновлення порушеного права також лежить на цьому суб`єкті владних повноважень, так як за принципом екстериторіальності саме цей орган вирішував питання про дослідження документів, поданих для призначення пенсії.

Водночас, у позовній заяві позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до пільгового періоду період роботи позивача люковим та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Оскільки ГУ ПФУ в Кіровоградській області не допускало порушення прав позивача, а тому відновлення порушеного права, отже позовні вимоги спрямовані до цього суб`єкта не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, належним захистом порушеного права, з огляду на відсутність календарного обрахунку кількості пільгового стажу, є зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії від 20.12.2023 року із врахуванням висновків суду.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Докази понесення інших витрат у справі відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у розмірі 807,47 грн (1211,2/3 х 2) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд.1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020; код в ЄДРПОУ 13844159) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових сублидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.12.2023 року №112650003517 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву від 20.12.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи люковим з 15 грудня 1991 року по 29 квітня 2013 року, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 807,47 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК