Вирок № 119238401, 23.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24990/21

Провадження № 1-кп/947/179/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021164480000714 від 16.08.2021 року у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, стосовно якої на розгляді в Малиновськомурайонному судім.Одеси перебуває обвинувальний акт № 12022163470000758 від 11.11.2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.1. Історія кримінального провадження.

18.08.2021 року з Київської окружної прокуратури міста Одеси до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164480000714 від 16.08.2021 року у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (номер судової справи 947/24990/21, головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 26.08.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 27.08.2021 року призначено судовий розгляд.

У зв`язку з тим, що до обвинуваченої в рамках кримінального провадження двічі застосовувався привід, ухвалою суду від 27.04.2022 року обвинувачену ОСОБА_11 оголошено у розшук, до якого судове провадження було зупинено.

01.02.2023 року на адресу суду надійшов закритий лист від ОСОБА_11 з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», в якому остання повідомляє суду, що вона з 12.11.2022 року перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відновлено розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021164480000714 від 16.08.2021 року.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року, в рамках даного кримінального провадження, обрано відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Останньою ухвалою суду від 09.04.2024 року продовжено строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 05.06.2024 року, включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

1.2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який знаходився прозорих полімерних пакетах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР,який знаходився у прозорому полімерному пакеті, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, який містився у прозорому полімерному пакеті, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС, який містився у прозорого полімерного пакету, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який знаходився в прозорих полімерних пакетах.

Так, ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , 13.06.2021 року близько 00 годині 53 хвилин була зупинена співробітниками поліції, які виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили тринадцять прозорих полімерних пакетів в яких містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним кількісним вмістом 3,291г, що є великими розмірами, один прозорий полімерний пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP кількісний вміст 0,335г, один полімерний пакет з шістьма таблетками в якому містились особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 1,1г, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено 4-ММС, кількісний вміст 0,125г, два прозорих полімерних пакети в яких містилась особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 1,54г..

Зазначені особливо небезпечні психотропні речовини, психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_16 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

1.3.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_16 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах.

1.4.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_16 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими з ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

1.5. Правова позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 повідомила суд, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає та заперечує проти фактів та обставин, викладених в обвинувальному акті, стверджуючи, що вилучені наркотичні засоби амфітамін вона зберігала при собі виключно для особистого вживання без мети збуту. Інші вилучені психотропні та наркотичні засоби їй не належать. Їх поклав в її рюкзак її знайомий ОСОБА_17 , про що вона повідомляла працівникам поліції. Після її затримання були порушені її права, в тому числі, щодо права на захист.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_15 наполягала на тому, що дії підзахисної кваліфіковані не вірно, так як в її діях відсутній збут. ЇЇ підзахисна була незаконно затримана. Аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, просила її виправдати за ч.2 ст. 307 КК України, перекваліфікувавши її дії на ч.1 ст. 309 КК України. Врахувати, те, що ОСОБА_11 притягується до кримінальної відповідальності вперше, її стан здоров`я, молодий вік, позитивну характеристику.

Обвинувачена та її захисник вважають, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а отже й вина ОСОБА_11 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є не доведеною, та дії останньої слід кваліфікувати, як зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

1.6. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд, вислухавши показання обвинуваченої та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторони обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами у сукупності, а саме:

1.6.1. Покази свідків.

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 яка повідомила суду, що обвинувачену бачила одного разу коли була запрошена співробітниками поліції для проведення певної слідчої дії, точний час та дату не пам`ятає, пам`ятає що в темний час доби, оскільки минув значний проміжок часу. В ході вказаної слідчої дії, яке відбувалася по вул.. Космонавтів у м. Одесі, у обвинуваченої з сумки було вилучено пакетики з речовиною білого кольору, а також з таблетками різного кольору, кількість точно не пам`ятає проте їх було достатньо багато. Пам`ятає, що з обвинуваченою був якийсь чоловік, в ході вилучення обвинувачена повідомила, що вказану речовину вона замовила для себе через додаток «Telegram». Під час слідчої дії складався протокол та вівся відеозапис, до обвинуваченої заходи впливу не здійснювалися, вона видала все добровільно.

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 який повідомив суду, що з обвинуваченою він не знайомий. На той час він працював ст. о/у карного розшуку ОРУП № 1, перебував на службі, близько першої години ночі, точну дату не пам`ятає, приблизно початок літа 2021, біля райвідділу поліції ОРУП № 1 у Київському районі, в районі вул. Космонавтів, точну адресу не пам`ятає, він та його напарник ОСОБА_20 помітили обвинувачену, яка вела себе підозріло, запитали у неї чи є при собі заборонені предмети, на що обвинувачена повідомила, що є наркотики. Після чого було викликано оперативну групу та під час огляду у неї було вилучено близько 10 пакетиків з порошкоподібною речовиною, точну кількість не пам`ятає. Вилучення було здійснено у присутності двох понятих та вівся відеозапис. Обвинувачена повідомила, що вказану речовину вона замовила для особистого вживання.

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду, що він працював о/у ОРУП АДРЕСА_3 , він та його напарник ОСОБА_21 помітили жінку та чоловіка, які їм здалися дивними, зупинили, запитали чи мають при собі заборонені предмети, на що жінка сказала, що у неї при собі наркотичні речовини. Після чого повідомили оператора «102», при огляді СОГ у неї вилучили прозорі пакетики з порошкоподібними речовинами та пакетики з канабісом, приблизно всього пакетів до п`ятнадцяти. Також у чоловіка було виявлено пакетики з канабісом. Обвинувачена повідомила, що порошкоподібна речовина належить їй для особистого вживання. Точну дату не пам`ятає, пам`ятає, що червень місяць та темний час доби. Поняті були чоловік та жінка, заперечень з боку обвинуваченої не було, вона добровільно видала вилучені речі.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання, яке зафіксовано в журналі судового засідання та на аудіо-, відео- записах судового засідання, у якому відмовився від виклику та допиту свідка обвинувачення, а саме свідка ОСОБА_22 , який був другим понятим при огляді місця події, як такого, покази якого не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,

1.6.2. Документи.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164480000714 від 16.08.2021 року , відповідно до якого 13.06.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників ВКП ОРУП № 1 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про те, що 13.06.2021 року, приблизно о 00.53 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), у якої в ході огляду місця події було виявлено та вилучено 2 зіп-пакета з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 14 зіп-пакетів з речовиною порошкоподібного типу білого кольору, 6 різнокольорових пігулок;

Протоколом огляду місця події від 13.06.2021 року з ілюстрованою фото таблицею та диском з відеозаписом з місця події, відповідно до якого 13.06.2021 року біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_11 , співробітники поліції, у присутності двох понятих, в ході огляду місця події вилучили: 2 зіп-пакета з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 14 зіп-пакетів з речовиною порошкоподібного типу білого кольору, 6 різнокольорових пігулок;

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10425-НЗПРАП від 15.07.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого: надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масами 0,043 г., 0,0145 г., 0,186 г., 0,155 г., загальною масою 0,529 г. в прозорих полімерних пакетах «zip-lock», яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 13.06.2021 року у ході огляду місця події, а саме а адресою: АДРЕСА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін. Загальний кількісний вміст амфітаміну становить 0,137 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору масами 0,319 г., 0,424 г., 0,181 г., 0,201 г. масою 1, 125 г. в 4 прозорих полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,352г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масами 0,184г та 0,199г загальною масою 0,383г в 2 прозорих полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,107г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору масами 0,055г та 4,306г загальною масою 4,361г в 2 прозорих полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 2,655г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,117г в прозорому полімерному пакеті з замком «zip-lock», яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,040г.

Надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору масою 0,469г в прозорому полімерному пакеті з замком «zip-lock», яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,335 г. В подальшому слідчим у кримінальному провадженні оглянуто експерті пакети визнано їх речовими доказами на передано на зберігання до камери збереження речових доказів.;

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10435-НЗПРАП від 03.08.2021 року, з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого: надані на експертизу таблетка прямокутної форми, коричневого кольору, на одній стороні якої є тиснення «VSVN», а на іншій стороні - роздільна полоса, масою 0,472г, таблетка овальної форми, світло-рожевого кольору, на одній стороні якої є тиснення «Skittles», а на іншій стороні - роздільна полоса, та кружечок з тисненням «+», масою 0,417г, таблетка квадратної форми, сірого кольору, на одній стороні якої є тиснення «GIVENCHY 250mg ***», кружечок з тисненням «+» і роздільна полоса, а на іншій стороні - нерозбірливе тиснення, масою 0,408г, 2 (дві) таблетки у вигляді хмарок, жовтого кольору, на одній стороні яких є тиснення у вигляді полос, а на іншій стороні - роздільна полоса, загальною масою 0,797г, що знаходилися в полімерному пакеті, згідно постанови про призначення судової експертизи, що поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № SUD3058590, вилучений 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін). Кількісний вміст МДМА (3,4- метилендіоксиметамфегамін) в таблетці коричневого кольору становить 0,263г, в таблетці світло-рожевого кольору - 0,230г, в таблетці сірого кольору - 0,175г, та загальний кількісний вміст МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в 2 (двох) таблетках жовтого кольору становить 0,432г.

Надана наекспертизу таблеткапрямокутної форми,ярко-рожевогокольору,на однійстороні якоїє тиснення«SA»,а наіншій стороні-роздільна полоса,масою 0,513г,таблетка квадратноїформи,сірого кольору,на однійстороні якоїє тиснення«GIVENCHY250mg***»,кружечок зтисненням «+»і роздільнаполоса,а наіншій стороні-нерозбірливе тиснення,масою 0,408г,що знаходиласяв полімерномупакеті,згідно постановипро призначеннясудової експертизи,що поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ SUD3058590,вилучений 13.06.2021у ходіогляду місцяподії,а самеза адресою: АДРЕСА_3 ,містить особливонебезпечну психотропнуречовину обігякої заборонено-4-ММС(4-метилметкатинон)і кофеїн,який донаркотичних засобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсорівне відноситься.Кількісний вміст4-ММС(4-метилметкатинону)в таблетціярко-рожевогокольору становить0,125г. В подальшому слідчим у кримінальному провадженні оглянуто експерті пакети визнано їх речовими доказами на передано на зберігання до камери збереження речових доказів.;

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10419-НЗПРАП від 05.08.2021 року, з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого: надані на експертизу речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масами 0,92 г., 0,88 г., в двох пакетах, згідно постанови про призначення судової експертизи, що поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № SUD3058588, вилучений 13.06.2021 у ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,79 г., 0, 75 г. В подальшому слідчим у кримінальному провадженні оглянуто експерті пакети визнано їх речовими доказами на передано на зберігання до камери збереження речових доказів.;

Висновком № 779від 21.12.2023 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_11 на момент вчинення інкримінованого їй злочину, не страждала хронічним психічним захворюванням, або іншим хворобливим психічним станом, не виявляла розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних та інших психоактивних речовин. За своїм психічним станом ОСОБА_11 була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачена ОСОБА_11 на даний момент, не страждає хронічним психічним захворюванням, або іншим хворобливим психічним станом, не виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних та інших психоактивних речовин. За своїм психічним станом ОСОБА_11 здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачена ОСОБА_11 не потребує лікування з приводу вживання наркотичних та інших психоактивних речовин.

1.7.Оцінка судом доводів сторони захисту.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу того, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження та щодо тверджень ОСОБА_11 про те, що вона не здійснювала збут наркотичних засобів, а зберігала їх для себе виключно з метою особистого вживання, а отже не можливо кваліфікувати її дії за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, про які зазначено вище, а також з урахуванням наступного.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Суд ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину - як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований ОСОБА_11 злочин, суд має приділити увагу наступному.

Об`єктом злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Предметом злочину є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги. Канабіс, амфетамін, МДМА, VPV, 4-ММС, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_11 , входять до цього переліку.

Об`єктивна сторона злочину описана як вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: зокрема й придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

Суд вважає, встановленим той факт, що ОСОБА_11 , незаконно придбала, зберігала з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - це їх купівля, обмін на інші товари або речі, отримання як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Це може бути також збирання залишків рослин, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, чи збирання таких дикорослих рослин або їх частин на пустирях. Отже, придбання зазначених предметів може бути як оплатним, так і безоплатним.

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у володінні винного (він може тримати їх при собі, в будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання цих засобів або речовин настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів належить до злочинів, що тривають.

Під незаконним збутом потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, за певних умов - введення володільцем цих засобів або речовин шляхом ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення шляхом ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Таким чином, у ОСОБА_11 наявні всі інкриміновані стороною обвинувачення та встановлені під час судового розгляду об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Покази ОСОБА_11 з приводу того, що особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено МДМА, VPV, 4-ММС вона придбала та зберігала з метою особистого вживання не витримує жодної критики. Суд не може взяти ці тези до уваги та вважати достовірним, оскільки у обвинуваченої було вилучено 13 ( тринадцять) прозорих полімерних пакетів в яких містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним кількісним вмістом 3,291г, що є великими розмірами, 1 (один) прозорий полімерний пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP кількісний вміст 0,335г; 1 (один) полімерний пакет з шістьма таблетками в якому містились особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 1,1г, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено 4-ММС, кількісний вміст 0,125г, 2 (два) прозорих полімерних пакети в яких містилась особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 1,54г..

ОСОБА_11 являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (ст.18 КК України).

Щодо заяв захисника про незаконного затримання та порушення прав ОСОБА_11 в тому числі на захист повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так в судовому засіданні були досліджені протокол огляду, відеозапис до нього та інші документи, з яких не вбачається, що відносно обвинуваченої ОСОБА_11 застосовувалися будь які незаконні дії, порушувалися її права. В протоколах нею будь яких заперечень не надавалося. Після обрання запобіжного заходу, обвинувачена перебувала під домашнім арештом, тобто у випадку тиску мала можливість звернутися зі скаргою.

З дослідженого протоколу огляду та вилучення вбачається, що у неї було вилучено 14 розфасованих пактів з кристалічною речовиною, 2 пакети з речовиною рослинного походження, 6 пігулок (т.1 а.с. 36-40). Зазначена розфасована кількість різних наркотичних та психотропних речовин, беззаперечно вказує на факт збуту. Твердження обвинуваченої, про те, що вилучені наркотичні та психотропні речовини належать не їй, а її знайомому ОСОБА_17 спростовується тим, що дійсно останній був зупинений разом з ОСОБА_11 , та у нього вилучено наркотичний засіб, але в ході досудового розслідування було встановлено, що останній його зберігав з метою особистого вживання, що підтверджено вироком суду відносно останнього, який 20.05.2022 року був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України.

Окрім цього суд не зважаючи на те, що відсутній вирок, бере до уваги, що на розгляді Малиновського суду відносно ОСОБА_11 перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України.

Суб`єктивна сторона умисних протиправних дій ОСОБА_11 , передбачених ч.2 ст.307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту при придбанні, та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, а прямий умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин спосіб підтверджується способом упакування та розфасування, а саме: 13 ( тринадцять) прозорих полімерних пакетів з психотропною речовино амфетамін; 1 (один) прозорий полімерний пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP; 1 (один) полімерний пакет з шістьма таблетками із особливо небезпечною психотропною речовиною МДМА; 1 (один) полімерний пакет з шістьма таблетками із особливо небезпечною психотропною речовиною 4-ММС; 2 (два) прозорих полімерних пакети із особливо небезпечний наркотичним засобу канабіс.

Вищезазначене у повному обсязі корелюється з позицією постанови ККС ВС у справі № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20), зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

1.8. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 судом не встановлено.

1.9. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Визнавши особу винною у вчиненні інкримінованого злочину, суду необхідно вирішити питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченій і чи повинна вона його відбувати.

Вирішуючи вказані питання, суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, обираючи конкретний вид та міру покарання за злочин, у вчиненні якого її визнано винним, суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: межі, встановлені санкцією ч.2 ст.307 КК України;цілі, систему покарань, підстави, порядок, межі та особливості застосування,а також керується нормами, які регулюють інші питання, що пов`язані з призначенням покарання та здатні вплинути на вибір судом певного його виду і міри; ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Суд поза розумним сумнівом дійшов висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацію майна.

Визначаючи, яке покарання слід призначити обвинуваченій за скоєний нею злочин, суд враховує: вік обвинуваченої, якій станом на день ухвалення вироку становить 35 років; відсутність обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченій; притягується до кримінальної відповідальності в Малиновському районному суді м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України (обвинувальний акт № 12022163470000758 від 11.11.2022 , справа № 521/10305/23), посередню характеристику, яка неодружена, дітей не має, відомості про стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи від 21.12.2023 року проведеною за клопотанням захисника, ОСОБА_11 , обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй злочину, не страждала хронічним психічним, або іншим психічним станом. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує лікування з приводу вживання наркотичних та інших психоактивних речовин.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги суспільну небезпечність злочинів пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також особливу цінність суспільних відносин, які були поставлені обвинуваченою під загрозу та яким була завдана шкода внаслідок вчинення нею злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить останній на праві приватної власності.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинувачену та стримати її від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

При цьому, судом не встановлено передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченої від покарання чи від його відбування, а тому призначене їй судом покарання обвинувачена має відбувати реально.

1.10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази та процесуальні витрати, Суд вирішує в порядку ст.ст.100 та 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

2.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, що належить останній на праві приватної власності.

Строк відбування призначеного покарання по цьому вироку суду розраховувати ОСОБА_11 з моменту її фактичного затримання, тобто з 11.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: DVD-RW диски, на яких зафіксовані проведення слідчих та процесуальних дій, а також обставини з місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження; 13 ( тринадцять) прозорих полімерних пакетів в яких містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним кількісним вмістом 3,291г, що є великими розмірами, 1 (один) прозорий полімерний пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP кількісний вміст 0,335г; 1 (один) полімерний пакет з шістьма таблетками в якому містились особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 1,1г, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено 4-ММС, кількісний вміст 0,125г, 2 (два) прозорих полімерних пакети в яких містилась особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 1,54г., які знаходяться у камері зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1