Рішення № 119238302, 23.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10427/24

Провадження № 2/947/2923/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Сопової А.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справузапозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерноготовариства«Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 20782312) суму в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позивач вказує, що 17 лютого 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ 162484, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 жовтня 2021 р., у м. Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/23417/21 від 23.12.2021 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач на підставі Страхового акту №11382/1 враховуючи Рахунок №08/11/01 від 08.11.2021 р., здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 40 коп., у зв`язку з чим з метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області 10.04.2024 року відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

10.04.2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання, що призначалося на 23.05.2024 року не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогамстатті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі частини другоїстатті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 р. о 17.00 год. у м. Одеса по вул. Преображенській, 25, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/23417/21 від 23.12.2021 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 27 жовтня 2021 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Також судомвстановлено,що намомент дорожньо-транспортноїпригоди автомобіль «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №АМ 162484, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність Договору страхування, 28 жовтня 2021 р., водій транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ. 162484.

Позивач на підставі Страхового акту №11382/1, враховуючи Рахунок №08/11/01 від 08.11.2021 р., здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 40 коп., що підтверджується Платіжним дорученням №00066492 від 22.11.2021 року.

Також судомвстановлено,що намомент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 не була застрахована.

Відповідно дост. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Положеннястатті 993 ЦКпередбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов`язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов`язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст.993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №112698 від 29 лютого 2024 року.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючисьст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.22,29ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979,993,1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст.10,12,18,82,141,265,280,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 20782312) суму в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 20782312) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: КуриленкоО.М.