Ухвала суду № 119237388, 23.05.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1209/21

провадження 1-кп/462/127/24

У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12021141060000030 від 24 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021141060000030 від 24 лютого 2021 року.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим Залізничним районним судом м. Львова виносились ухвали про привід останнього та оголошення у розшук, востаннє 24.01.2024 року. Зазначає, про наявність ризиків, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися.

Захисник обвинуваченого, просив замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави, врахувавши молодий вік обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З системного аналізу норм ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Таким чином, при вирішенні клопотання суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого ним після скасування останньому іспитового терміну.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним із своїми обов`язками, неодноразово порушував такі, а саме:

ухвалою суду від 14.12.2021 року у зв`язку з неявками в судові засідання ОСОБА_4 було оголошено в розшук, який припинено 22.02.2022 року у зв`язку з явкою обвинуваченого;

ухвалою суду від 28.12.2021 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до нього було застосовано примусовий привід;

ухвалою суду від 14.04.2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до нього було застосовано примусовий привід;

ухвалою суду від 19.05.2022 року у зв`язку з неявками в судові засідання ОСОБА_4 було оголошено в розшук, який припинено 24.06.2022 року;

ухвалою суду від 07.09.2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до нього було застосовано примусовий привід;

ухвалою суду від 05.10.2022 року у зв`язку з неявками в судові засідання ОСОБА_4 було оголошено в розшук, який, згідно повідомлення Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, припинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , в судове засідання обвинуваченого правоохоронними органами не доставлено;

ухвалою суду від 24.01.2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Наведені обставини свідчать про небажання ОСОБА_4 виконувати свої процесуальні обов`язки, намір переховуватися від суду, а відтак перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд зауважує, що застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявності встановлених судом обставин, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченим, його захисником не наведено обставин, які свідчать про те, що ризики при обрані запобіжного заходу зменшилися, а також доказів на підтвердження доводів про необхідність зменшення розміру застави.

Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Виходячи з наведеного, враховуючи специфіку інкримінованого обвинуваченому злочину та його суспільну небезпечність, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинуваченого не зменшилися, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із раніше визначеним розміром застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №12021141060000030 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21липня 2024року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення вказаної суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із м. Львова без дозволу суду

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання

4.здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо обвинувачений ОСОБА_4 ,в разівнесення застави,будучи належнимчином повідомленим,не з`явитьсяза викликомдо судубез поважнихпричин чине повідомитьпро причинисвоєї неявки,або якщопорушить іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м.Львів, вул.Городоцька, 20) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1