Постанова № 119236353, 24.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2729/24

Провадження № 3/639/1145/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал, який надійшов зі Служби Безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини 6 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 17/5/1-2118 від 10.05.2024 року, 10.05.2024 року під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 , помічник начальника штабу з кадрів та стройової частини 6 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , порушив п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що виразилося в зберіганні на електронному носій інформації, не внесеному до журналу обліку електронних носіїв інформації (особистому USB-флеш-накопичувачі Kingston ВТ101 G2 2 GB) електронного документу «додатки донесення №60 633 озкб 23.03.24.xlsx» який, відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Наказу МО України від 17.10.2023р №605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ - 2023)», містить службову інформацію та якому, за рішенням відповідної посадової особи, було надано гриф «Для службового користування».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що вину визнає у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1-2118 від 10.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2024 рокуактом огляду від 10.05.2024 року.

Враховуючи наведене,приходжу довисновку пронаявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.212-6КУпАП,а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 212-6 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170,00(стосімдесят грн.00коп.)гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров