Вирок № 119234481, 23.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11877/24

Провадження № 1-кп/686/1183/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12024243000000921 від 15.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.03.2024 близько 20 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Дубівській в м. Хмельницькому, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків, умисно спричинив інспектору взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , заступив на службу по охороні громадського порядку на території м. Хмельницького та, будучи в складі екіпажу «Сапфір 105», згідно службового завдання прибув на АДРЕСА_3 для документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На місці події був виявлений ОСОБА_5 , який вчинив адміністративне правопорушення та агресивно реагував на зауваження працівників поліції, відмовляючись виконувати законні вимоги працівників поліції, у зв`язку з чим до нього застосоване адміністративне затримання. В подальшому ОСОБА_5 , будучи затриманим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому огляді при виконанні службових обов`язків, умисно наніс ОСОБА_4 , який перебував навпроти ОСОБА_5 один удар лобною ділянкою голови в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: травми ротової порожнини з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді поверхневої рани слизової оболонки та крововиливу під слизову оболонку навколо рани правої половини верхньої губи, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 2 ст. 345 КК України ( умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).

3.Відомості про укладену угоду та її зміст:

22.05.2024 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладена 22.05.2024, у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення, за умовами якої сторони визначили істотними для даного кримінального провадження обставинами:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого;

- звернення застави за згодою заставодавця ОСОБА_7 , внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 60 560 грн., на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Сторони визначили вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

4. Мотиви суду:

1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і, у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена.

До такого висновку суд прийшов не тільки виходячи із формальних вимог норм статей 468,469,474 КПК України, а й врахував, як вказав Верховний Суд у правовій позиції, викладеній в постанові від 31.03.2016 (справа №5-27 кс 16), інтереси учасників кримінально правового конфлікту та співвідношення публічних і приватних пріоритетів . Укладена між обвинуваченим та потерпілим угода про примирення жодним чином не суперечить інтересам суспільства; у ній повною мірою забезпечено баланс інтересів сторін угоди для цілей норм статей 469 ч.3, 474 п.7 КПК України.

2.Узгоджене сторонами покарання визначено з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину; наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, надання згоди за згодою заставодавця ОСОБА_7 на звернення застави в розмірі 60 560 грн., на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, дають підстави для застосування ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 345 КК України, а саме до покарання у виді штрафу у розмірі визначеному сторонами угоди.

Наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння) не є перешкодою для застосування ст. 69 КК України.

3. Сторони дали згоду на призначення обвинуваченому цього узгодженого покарання.

4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті.

5.Обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє:

1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

6. Потерпілий в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

7. Укладення угоди сторонами є добровільними.

8. На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 275 від 18.04.2024 ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними, не страждав, не страждає такими і на даний час. Тому, суд визнає його осудним.

9. Заставодавець ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання та надали згоду на переказ застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України: МФО НОМЕР_1 рахунок № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України. Враховуючи ці обставини, а також те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді штрафу, суд, врахувавши дані про особу останнього, який раніше не судимий, має сім`ю, займається суспільно корисною працею, приходить до висновку про відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків. За таких обставин запобіжний захід слід скасувати, а заставу перерахувати на вказаний рахунок на підтримку Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 22.05.2024 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід скасувати.

Заставу, внесену ОСОБА_7 в розмірі 60560 грн. за обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, згідно квитанції №0.0.3535683997.1 від 18.03.2024, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України: МФО 300001 рахунок № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя