Постанова № 119233278, 22.05.2024, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.05.2024

Справа № 482/2267/23

Номер провадження 3/482/151/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , заступник командира в/ч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02жовтня 2023року о17год.10хв.по вул. Петровській в м. Нова Одеса, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував т/з «NISSAN», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушенням координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090887 від 02.10.2023 року, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

-направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2023 року;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння : різким запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням мови та порушенням координації рухів, у якому ОСОБА_1 зазначив про незгоду з висунутим обвинуваченням, вказавши, що не був за кермом;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2023 р., в яких останній не визнавав вини у інкримінованому йому правопорушенні, вказавши, що того дня дійсно вживав алкогольні напої, дійсно, працівники поліції зупинили автомобіль та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгеру», на що він відмовився, а потім, після його відмови у медзакладі, на що він теж відмовився. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює в письмових поясненнях до протоколу тим, що не знаходився за кермом автомобіля;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2023 р.;

-відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейських з місця зупинки ОСОБА_1 від 02.10.2023 р..

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 стосовно нескоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються як відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейських з місця зупинки ОСОБА_1 від 02.10.2023 р. так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і

Так, згідно відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейських з місця зупинки ОСОБА_1 від 02.10.2023 р.. підтверджується обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме як авто ОСОБА_1 рухається, як його зупиняють працівники поліції, як поліцейський підходить до водійської сторони автомобіля і через відкрите водійське вікно відеозаписом зафіксовано, що під час зупинки т/з, за кермом перебуває саме ОСОБА_1 , у ході спілкування у нього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом зафіксовано про вказівку працівником поліції ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому його прав, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а після його відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, будучи водієм, керуючи т/з і відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як видно із довідки ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував і має посвідчення водія.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/№ UA548999980333259304000014001, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, кодкласифікації доходів бюджету(призначення платежу) 21081301 (по протоколу серії ААБ № 090887 від 02.10.2023 року),з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., які сплатити на рахунок UA 508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Штраф маєбути сплаченийпротягом п`ятнадцятиднів здня одержаннякопії постанови.В разінесплати штрафув зазначенийтермін удобровільному порядку,постанову будезвернуто допримусового виконаннята стягнутоштраф уподвійному розміріі витратина облікправопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягомдесятиднівз дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко