Рішення № 119231450, 21.05.2024, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/453/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2108544954410 від 26 березня 2021 року у розмірі 32448 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір №2108544954410, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3900 грн., який відповідач не повернув.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12 у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 у відповідності до умов ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором: №2108544954410 в розмірі 32448 грн.

Посилаючись на норми ЦК України, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав відзив, згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які могли б підтвердити факт отримання відповідачем позики за вказаним кредитним договором.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було підписано договір про надання фінансових послуг №2108544954410 «стандартний».

Згідно з умовами договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної мети, на суму яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписаний із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно повідомлення ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022 року, останні підтверджують, що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» було здійснено наступний переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк MONObank, категорія карти Visa, час запиту 26.03.2021, 14:45:55, номер договору згідно інформації від кредитора 2108544954410, сума 3900 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №2108544954410 від 26.03.2021 встановлено, що станом на 30.11.2021 року нарахована заборгованість в розмірі 32448 грн., з яких тіло 3900 грн.; відсотки 28548 грн.

Згідно зі ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12 у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 03 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2108544954410 за тілом кредиту 3900 грн. та за процентами 28545 грн., загальна сума 32448 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 у відповідності до умов ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №1-12/2023 від 10 січня 2023 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2108544954410 за тілом кредиту 3900 грн. та за процентами 62947,95 грн., загальна сума 66847,95 грн.

Водночас, суд зазначає, що за умовами договору №2108544954410 від 26 березня 2021 року, предметом договору є кредит на суму 3900 грн. Доказів у підтвердження того, що зазначена сума кредиту була отримана чи перерахована відповідачу, матеріали справи не містять. Довідка ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022 року не підтверджує, що вказані кошти були перераховані саме на картку відповідача, і що саме та картка належить відповідачу, оскільки останній заперечує факт отримання будь яких грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивачем не було доведено факту перерахування грошових коштів за кредитним договором на картковий рахунок позичальника.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32448 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2108544954410 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 21 травня 2024 року.

Суддя: